Книги, Которые Мы Читаем

[giove 3293]

Мой итальянский друг емко сказал: "Мы потеряли компас".

[Juliet 26427]

Джордж Р.Р.Мартин напишет о персонаже, убитом в «Игре престолов»

 

 

Шестая книга Джорджа Р.Р.Мартина из цикла «Песнь льда и пламени» расскажет о персонаже, убитом в сериале «Игра престолов». Об этом сам писатель рассказалв интервью IGN.

По словам Мартина, в «Ветрах зимы» возникнет сюжетный поворот, который невозможно показать в телесериале, поскольку среди героев, которых он коснется, есть персонаж, «мертвый в шоу и не мертвый в книгах». Писатель отметил, что его слова нельзя назвать спойлером, поскольку на данный момент сценаристы сериала убили уже 15 персонажей, которые все еще живы в книжной серии. Он пошутил, что авторы «Игры престолов» более «кровожадны», чем он.

В январе Джордж Мартин подтвердил, что нарушил свой последний дедлайн — 31 декабря 2015 года — по завершению шестой книги. В результате «Ветра зимы» будут опубликованы после премьеры шестого сезона «Игры престолов».

 

 

Есть идеи, кто это?

Ставлю на Бессердечную .

[Jerry 7444]

Не смотрю сериал, поэтому не знаю, кого там убили. Аж, 15 персов - кто остался, вообще? ) Учитывая, тем более, что многих не было изначально

[Juliet 26427]

Не, ну в книгах померло гораздо большее количество персонажей

 

[Jerry 7444]

Бессердечная, кстати, мертвая же ) Причем и там, и там

[Juliet 26427]

Бессердечная, кстати, мертвая же ) Причем и там, и там

ну, как сказать... То, что мертво, умереть не может!

[YiY 3776]

Барристан это

[Juliet 26427]

А разве в книге он умер? Что-то я подзабыла

[Асхат 767]

А разве в книге он умер? Что-то я подзабыла

В сериале он убит, а в книгах он вполне живой.

[Juliet 26427]

Кстати, сериальщикам не могу простить что они запилили линии Квентина и Эйегона.

[Асхат 767]

Кстати, сериальщикам не могу простить что они запилили линии Квентина и Эйегона.

Эйгон может появится еще. А Квентин да, уже потерян.

[Джеки 2346]

Полистал на днях ради интереса книжку "магические звери и места их обитания" в переводе от Марии Спивак. Не знаю как там в целом, но привыкшего к неидеальному, но хорошему переводу от росмэна, меня несколько озадачили муглы, Думбльдор и б***ь ОГРИД!

[Juliet 26427]

Маша она такая. Но мне не привыкать, я кажется вообще одну из книг только в ее переводе читала, 5ю, если не подводит память.

Меня больше Снегг раздражает, чем ее изыскания.

[Denis 765]

Как уже раньше здесь писал, очень советую попробовать цикл конгрегация Надежды Поповой.

Спасибо за совет. Читаю сейчас третью книгу, очень нравится .

[Jerry 7444]

Хочу выразить признательность Шебуршу. Все-таки обнаружил в романе "Идиот" описание русского менталитета, или, точнее сказать, явления: "...выдвигал иногда на вид одну совершенно национальную вещь - огромный кулак, жилистый, узловатый, обросший каким-то рыжим пухом, и всем становилось ясно, что если эта глубоко-национальная вещь опустится без промаху на предмет, то действительно только мокренько станет" )))

 

[Jerry 7444]

Сейчас будет субъективизма пост.

 

Я перечитал "Мастер и Маргариту" и прочитал "Белую гвардию". И хочу сказать, что Булгаков – злой и завистливый сноб, злопамятный и мстительный. К тому же, империалист. И литература его наполнена этой мрачной отрицательной энергетикой.

 

Я уже привычно для себя сравниваю "Белую гвардию" и "Доктора Живаго". Благо, в этом случае перекликаются и эпохи. И главные герои как будто бы (!) из одной среды. Еще и оба врачи (и даже оба переболеют тифом). Но если "Доктор Живаго" это свет во мраке, несмотря на войну, лишения, гибель героев, то "Белая гвардия" это попытка показать свет, но попытка неуклюжая, поскольку источник испорчен. И это притом, что в своем романе Булгаков показывает домашний уют, и никто из главных героев там не умирает. Но между строк сочится тьма. И даже замечательный священный абажур не меняет общей картины. Это тоже только попытка: собрать свет в ауру. Вот этот абажур и еще сон Турбина в начале романа – вот, пожалуй, два светлых пятна во мраке человеческой души автора. Хотя сон уже с оговоркой, поскольку автор решил, что Апостол Пётр настолько суров, что пропускает в Рай военные эшелоны, но не пропускает женщин. Да, ещё Най-Турс хорош, но его чудовищно мало.

 

При этом Булгаков зачем-то насолил своему соседу снизу, у которого семья Булгакова, собственно, снимала жильё. Я читал, что он был не столь мерзким как Василиса – герой романа. Зачем-то включил в роман образ литератора Шкловского, воплотив его в циничном большевике Шполянском. То есть, понятно зачем, ведь Шкловский обидел Булгакова. Но Шполянский – это абсолютно частный случай мести за эту обиду и больше ничего.

Потом эта болезненная мстительность воплотится с дьявольским размахом в "Мастере и Маргарите". Автор будет всё так же мстить литераторам. Маргарита будет мстить критикам, попутно причиняя вред ни в чем не повинным людям (хотя повинны все, ибо посмели обидеть дорогого любовника Мастера). Коровьев с Бегемотом будут мстить всем. А Булгаков, вероятно, злорадствовать. Может, потому и роман написан, по сути, от имени Сатаны, а не Христа. Слава Гомеру, у Булгакова хватило душевной тонкости, чтобы понять, что Мастер не достоин света, ибо не просто такая же тряпка как Турбин, а такой же чёрный в душе человек. И вот опять контраст: роман Пастернака – это "Евангелие от Живаго", пусть даже сам автор этого не хотел. А Булгаков пишет дьяволиаду. Лара, пройдя путь Магдалины, остаётся святой, а Маргарита, не испытав ни капли настоящих страданий, с иступлённым животным удовольствием бросается в объятия дьявола.

 

Вот такие пироги.

 

Я, кстати, по натуре ближе к Булгакову. Может, потому и написал эту гадость.

[Alex-Fly 1386]

Слава Гомеру, у Булгакова хватило душевной тонкости, чтобы понять, что Мастер не достоин света, ибо не просто такая же тряпка как Турбин, а такой же чёрный в душе человек.

Я, кстати, по натуре ближе к Булгакову. Может, потому и написал эту гадость.

Очень сильное остросоциальное произведение с хорошо завуалированным догматико-религиозным подтекстом. Понятно, почему дьявольщина - в его посыле не было ничего хорошего и светлого; понятно, почему она скрыта под комично-сатиричной маской, все-таки роман писался в сложные времена с жесткой цензурой.

По-моему, творчество Булгакова - довольно достоверное, эмоционально необходимое отражение духа его времени. Названный тобой империализм = антикоммунизм в высшем проявлении. Особенно, когда дело касается религиозно-догматических вопросов, вызванных мощной атеистической пропагандой, лицемерием и открытым богохульством. Все-таки, он сын профессора богословия и знаний у него достаточно, чтобы понимать что к чему. Мстительность - это от бессилия, наверное. Начало 20-х еще терпимо, а вот к тридцатым мало хорошего выпало ему. Можно сказать, он плыл против бурного течения имея серьезные проблемы со здоровьем и властями.

Поэтому, можно понять, почему последний его роман получился категорически без положительных персонажей. Он сам для себя был не положителным, а его противники так просто дети ада, которых неприменно нужно высмеять за глупость и безнравственность, хотябы перед потомками.

[Igor1981 5446]

@Jerry,

Интересная точка зрения. Но Мастера и Маргариту я воспринимаю иначе. Для меня это повествование о людях и их потребностях. И мелкая месть влюбленной барышни (которую я не считаю главной героиней)) ну вот это одна из вариаций.

[Наталiя 267]

...Но если "Доктор Живаго" это свет во мраке, несмотря на войну, лишения, гибель героев, то "Белая гвардия" это попытка показать свет, но попытка неуклюжая, поскольку источник испорчен. ...

 

 

А у меня после Доктора Живаго осталось ощущение безысходности. Мрак победил.

[shizz 5277]

А у меня после Доктора Живаго осталось ощущение безысходности. Мрак победил.

И у меня так же.

Ощущение не ровного тягучего мрака, а вспыхнувшей тьмы. Честно сказать, я долго отходил от книги.

Но анализ очень сильно зависит от призмы, через которую он сделан.

[Igor1981 5446]

А) забыл сказать)) что мне нравится, прежде всего, в Булгакове, Шекспире, Пушкине, Азимове и многих других замечательных писателей. Ну которых я таковыми считаю)) Они умели выражать блестящую мысль кратким и понятным языком. Вот как у Чехова)) краткость - сестра таланта) По мне так это 100% правда! Если у тебя есть гениальная мысль, но ты не можешь ее выразить в паре простых строк... ну тогда ты может быть гениальный философ, но не гениальный писатель

Изменено 28 октября 2016 пользователем Igor1981

[Судья Уоргрейв 619]

Мне совсем скоро стукнет 38... наверное это диагноз, потому что мне сейчас хочется читать не новомодные, ультра современные книги... а перечитать те, которые я читал 20+ лет назад.. сейчас достал Граф Монте-Кристо и перечитываю с упоением.. скоро Эжен Сю с его Парижскими тайнами и непривзойденный Жюль Верн.

[dethharmonix 12351]

Да неплохое, но у нас в России оно извращенное. Так что, тоже могу лишь посоветовать читать Достоевского. Возможно, поубавится поучительной спеси

Не могу удержаться!) Хоть здесь выскажусь)

И поучать цели не имею, но считаю, что могу высказывать свое мнение. Оно для того и нужно, чтобы предложить альтернативу, а принимать ее или нет - дело собеседника)

 

Сразу оговорюсь, что Достоевский - великий писатель и философ. Ровно так же, как Ницше, скажем. Их размышления будут приносить пользу Человеку многие века.

Но, к сожалению, ошибочно воспринимать Достоевского как абсолют в каждом его высказывании. Дело в том, что, подобно всякому философу, Федор Михайлович охотно пускается в крайности, пытаясь расширить границы познания мира. И порой у него, безумно любимого мной, проскакивают как нотки безграничного гуманизма, так и откровенно радикальные настроения. В этом и сила человека искусства - он всегда на максимуме.

 

Конкретно в разрезе разговора о либерализме приводить цитаты Достоевского - это некорректно. Верить на слово философу, тем более глубоко религиозному, в его высказываниях о бытовых вещах не имеет смысла. Потому что пока журналист и общественный деятель, например, упомянутый мной Салтыков-Щедрин, крутится среди политических и социальных дискуссий и решений, параллельно выпуская свои сатирические рассказы в виде рефлексов на какие-то несовершенные детали системы, философ мыслит гораздо более метафизическими категориями, и ему, полному эмоций, сложно уловить неизбежную компромиссность тех или иных политических течений. У него - либо идеал, либо гори оно огнём.

 

Посему высказываю свое уважение за цитирование Федора Михайловича, но не признаю это уместным в данной дискуссии. Можно ещё Сорокина или Пелевина предложить почитать, будет не менее информативно в разрезе поднятой темы)

 

ЗЫ Ах да, и не в наших ли интересах возвращать вместо "извращенного" понимания слов их истинное значение? Таких слов уйма, особенно в области социальных течений. И чем больше мы некорректно их используем, тем больше отдаляем то хорошее, что в них вкладывалось изначально.

[Jerry 7444]

Давайте ещё на Прилепина ссылаться и на Лимонова в дискуссии о либерализме