Кино

[Dragon 219]

Dragon,хватил - в смысле,изумил меня.Надеюсь,ты не обиделся.

<{POST_SNAPBACK}>

Да не, что ты

В принципе,налицо явное расхождение во вкусах,т.к. Агату Кристи не люблю вообще,и из того,что читал,самая приличная книга  - без Пуаро и без Марпл.

Уж не 10 ли негритят?

В свое время,взявшись за 20-томник,потух томе на 3-м,и бросил.Попробую перечитать сейчас,может,и изменю мнение,дело-то лет 15 назад было.Но,думаю,разница просто в том,что Холмс,Фандорин - это беллетристика,а А.К. - нет.Хотя,припоминаю,что распространенный детективный прием - запутать читателя таинственностью,а потом одним махом сдернуть ширму с загадки,применяли и К-Д.,и Кристи,и Акунин.Или - ага,вот он!Нет,не он...и так раз 5,пока в роли преступника не выплывет либо самый невинный,либо вообще кто-то сбоку припека.Детективные приемы не меняются.Сюжет - дело другое,и тут уже опять вопрос вкуса.И насчет Собаки Баскервилей,ты,имхо,зря - сюжет шикарный,сказкой я бы не назвал.Ну да каждому свое.

Э не...

Дело в том, что сделать убийцу из порядочного или незаметного человека легко, гораздо сложнее обелить в глазах читателя человека гадкого и преступного, запутать его невероятным количеством абсолютно логичных и возможных версий, а затем откинув покрывало указать на убийцу.

И в книгах Кристи психология убийства никогда не конфликтует с сюжетом, и тем более никогда не уступает главенствующей роли сопутсвующим визуальным эффектам. На то это и детектив, чтобы понять чувства, что движут убийцу. К-Д и Акунин мотивы часто приносчт в жертву эффектности содержания.

Ну вот зачем, простите, Степлтону, человеку хитрому и рассудительному понадобилось пользоваться таким народным методом, как запугивание. А Холмсу, с его предупредительностью, ловить Собаку Баскервилей на живца? Да и сам сюжет, с минимумом подозреваемых на хороший детектив не тянет. Зато визуализация, его необычность внесла рассказ в мировую коллекцию. Но ведь не за особое детективное великолепие он туда попал, а за художественный прием, и читаешь этот рассказ прежде всего как приключенческий, а не как детектив.

[Monsieur NN 2]

Dragon

да при чем тут мораль. Понятны- в смысле что выгоды себе человек хотел, это же так естественно

 

 

по Кристи- Пуаро неживой какой-то. Даже Холмс реалистичнее описан. (уж незнаю что он там с тем портретом делал- но хоть что то), а Пуаро смахивает, сорри, на гея. Какой то мегамозг, который только и занят своими задачками...

[Грайне 0]

Ну это решать каждому для себя...

Попробуем определиться с ИМХО.

Ну во первых детектив - это не кровавая каша с пятнадцатью убийствами (это скорее триллер), и не беспрерывная погоня за преступником, детектив - это психологический роман, где сыщик путем изучения характера действующих лиц, сопоставления улик и опросом подозреваемых. Убийца в детективе редко представляется маньяком, что мочит всех без объяснения причин.

Финал детектива, хорошего детектива, предугадать невозможно, но развязка полностью подчияется законам логики. Факты не должны быть притянуты за уши, а мотив преступления не должен быть затуманеным.

Вот Агата Кристи, для меня, настоящий мастер детектива. Финал предугадеть невозможно, но он полностью логичен. Мой любимый - "Карты на столе".

Шерлок? Нет сам Шерлок великолепен, он несомненно настоящий и отменный сыщик, но вот рассказы в которых он действует... Ну нет в них искорки. Нет интригующего сюжета, что раскрывается неожиданным образом со стороны психологии убийства. Мотивы примитивны до жути. "Собака Баскервилей" и "Пестрая лента" - вообще страшные сказочки для взрослых.

<{POST_SNAPBACK}>

Теперь попробую я.

Я тоже далека от восприятия детектива как дикого мочилова с горой трупов. Детектив - литературный жанр, интрига которого организована как логическая реконструкция эмпирически не наблюдавшихся событий (а именно - преступления). В силу этого внешний сюжет детектива выстраивается как история раскрытия преступления, а внутренний - как когнитивная история решения логической задачи. Согласно этому определению, для детектива вовсе не обязателен непредсказуемый финал: главное - это логический путь, который проделывает сыщик. И в этом смысле новеллы о Шерлоке Холмсе как раз являются полновесными детективами. Суть не в непредсказуемости, а в красоте логической конструкции. Искорка этих новелл заключается в том, каким путём доходит Холмс до правильного ответа. Лично мне тот факт, что я поняла, кто истинный преступник, с самого начала, не мешает наслаждаться произведением. Ведь и сам Уотсон неоднократно в своих записках подчёркивает, что при выборе сэжетов стоит перед дилеммой: либо рассказать историю, привлекательную с точки зрения красочных внешних деталей, либо рассказать историю неяркую, но во всей красе демонстрирующую интеллектуалньые возможности Холмса.

Dragon

да при чем тут мораль. Понятны- в смысле что выгоды себе человек хотел, это же так естественно

по Кристи- Пуаро неживой какой-то. Даже Холмс реалистичнее описан. (уж незнаю что он там с тем портретом делал- но хоть что то), а Пуаро смахивает, сорри, на гея. Какой то мегамозг, который только и занят своими задачками...

<{POST_SNAPBACK}>

Но мы ещё должны помнить, какому направлению принадлежал Конан Дойл. Неоромантики вообще к внешности относились пренебрежительно. Холмс - это по сути одна из вариаций на тему сверхчеловека. Какая уж тут внешность...

[Monsieur NN 2]

Грайне

нет нет. Для меня Холмс как раз живой чувак, с ним (хоть он и англичанин я уверен что он болеет за Скуадру) я мог бы посидеть в пабе, вместе попялиться на 5 размер официантки, почитать S't Petersburg times пока Ватсон сидит в уголке на маленьком стульчике.... тогда как Пуаро... рожа бельгийско-французская.. НЕЖИВОЙ, у него взгляд мертвый, это не человек это счетная машина.

[Грайне 0]

Грайне

нет нет. Для меня Холмс как раз живой чувак, с ним (хоть он и англичанин я уверен что он болеет за Скуадру) я мог бы посидеть в пабе, вместе попялиться на 5 размер официантки, почитать S't Petersburg times пока Ватсон сидит в уголке на маленьком стульчике.... тогда как Пуаро... рожа бельгийско-французская.. НЕЖИВОЙ, у него взгляд мертвый, это не человек это счетная машина.

<{POST_SNAPBACK}>

P.S. Вряд ли бы Ватсон остался в стороне.

[Monsieur NN 2]

Грайне

насколько я знаю он женат

[Halford 259]

Уж не 10 ли негритят?

 

Они самые,из того,что успел.

 

Э не...

Дело в том, что сделать убийцу из порядочного или незаметного человека легко, гораздо сложнее обелить в глазах читателя человека гадкого и преступного, запутать его невероятным количеством абсолютно логичных и возможных версий, а затем откинув покрывало указать на убийцу.

 

А тебе не кажется,что любого гадкого человека в детективе читатели автоматом не будут подозревать,оттого как слишком явно?

 

И в книгах Кристи психология убийства никогда не конфликтует с сюжетом, и тем более никогда не уступает главенствующей роли сопутсвующим визуальным эффектам. На то это и детектив, чтобы понять чувства, что движут убийцу. К-Д и Акунин мотивы часто приносчт в жертву эффектности содержания.

 

Может и так,но скучный антуражик,сюжет и зевота при прочтении - это тоже не дело.Можно и милицейские протоколы тогда почитать

 

Ну вот зачем, простите, Степлтону, человеку хитрому и рассудительному понадобилось пользоваться таким народным методом, как запугивание.

 

Известно зачем...англичанин,испорченый аргами...

 

А Холмсу, с его предупредительностью, ловить Собаку Баскервилей на живца?

 

Они с Ватсоном поссорились накануне

 

Да и сам сюжет, с минимумом подозреваемых на хороший детектив не тянет.

 

Не аргумент.Многие не любят,когда их путают толпой подозреваемых.

 

Зато визуализация, его необычность внесла рассказ в мировую коллекцию. Но ведь не за особое детективное великолепие он туда попал, а за художественный прием, и читаешь этот рассказ прежде всего как приключенческий, а не как детектив.

 

Нас еще рассудят

[Dragon 219]

по Кристи- Пуаро неживой какой-то. Даже Холмс реалистичнее описан. (уж незнаю что он там с тем портретом делал- но хоть что то), а Пуаро смахивает, сорри, на гея. Какой то мегамозг, который только и занят своими задачками...

<{POST_SNAPBACK}>

Хм, ну живее всех живых у нас известно, кто...

А вот определение стоит запомнить.

Гей (по словарю NN) - Мегамозг, из занятий предпочитающий свои задачки.

Спешу разочаровать. В одной из книг Пуаро влюбляется в русскую графиню, которая в итоге оказывается авантюристкой. Но он ее прощает и отпускает... Люпофффь...

 

Теперь попробую я. 

Я тоже далека от восприятия детектива как дикого мочилова с горой трупов.     Детектив -  литературный жанр, интрига которого организована как логическая реконструкция эмпирически не наблюдавшихся событий (а именно - преступления). В силу этого внешний сюжет детектива выстраивается как история раскрытия преступления, а внутренний - как когнитивная история решения логической задачи. Согласно этому определению, для детектива вовсе не обязателен непредсказуемый финал: главное - это логический путь, который проделывает сыщик. И в этом смысле новеллы о Шерлоке Холмсе как раз являются полновесными детективами. Суть не в непредсказуемости, а в красоте логической конструкции. Искорка этих новелл заключается в том, каким путём доходит Холмс до правильного ответа. Лично мне тот факт, что я поняла, кто истинный преступник, с самого начала, не мешает наслаждаться произведением. Ведь и сам Уотсон неоднократно в своих записках подчёркивает, что при выборе сэжетов стоит перед дилеммой: либо рассказать историю, привлекательную с точки зрения красочных внешних деталей, либо рассказать историю неяркую, но во всей красе демонстрирующую интеллектуалньые возможности Холмса.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот и понятно. Мы с разных сторон смотрим на искорку, изюминку детектива.

Просто для меня куда важнее психология преступления и логика мысли преступника, чем логические заключения по его поиску. Поэтому вычислить преступника ранее самому для меня удар по качеству произведения. А демонстрировать свои успехи в дедуктивном методе можно и параллельно непредсказуемому для читателя ходу романа. Что и делает Пуаро.

 

А что Уотсон считал рассказы про Холмса недостаточно яркими? ИМХО, визуальных эффектов там было более чем достаточно: фосфорецирующие головы, да змеи у блюдца с молоком... Даже слишком...

Но мы ещё должны помнить, какому направлению принадлежал Конан Дойл. Неоромантики вообще к внешности относились пренебрежительно. Холмс - это по сути одна из вариаций на тему сверхчеловека. Какая уж тут внешность... 

Кстати еще одна причина по которой мне нравится Пуаро. Лысый, толстячок, приятной наружности с великолепными усами, с массой недостатков и привычек. Настоящий человек. А Холмс так, идеализированный образ...

Изменено 6 ноября 2007 пользователем Dragon

[Monsieur NN 2]

Dragon

а у них было что то или это просто "розовые сопли"? Если первое не описано в романе то я продолжаю настаивать что Пуаро- гей.

 

кстати твое определение не верное. Я его просто не давал, ты сам додумал.

[Грайне 0]

Грайне

насколько я знаю он женат

<{POST_SNAPBACK}>

После её смерти (кстати, причины не называются) Уотсон вернулся к холостяцкой жизни на Бейкер-стрит.

 

Нас еще рассудят

<{POST_SNAPBACK}>

Поддерживаю.

 

Ну вот и понятно. Мы с разных сторон смотрим на искорку, изюминку детектива.

Просто для меня куда важнее психология преступления и логика мысли преступника, чем логические заключения по его поиску. Поэтому вычислить преступника ранее самому для меня удар по качеству произведения. А демонстрировать свои успехи в дедуктивном методе можно и параллельно непредсказуемому для читателя ходу романа. Что и делает Пуаро.

 

А что Уотсон считал рассказы про Холмса недостаточно яркими? ИМХО, визуальных эффектов там было более чем достаточно: фосфорецирующие головы, да змеи у блюдца с молоком... Даже слишком...

 

Кстати еще одна причина по которой мне нравится Пуаро. Лысый, толстячок, приятной наружности с великолепными усами, с массой недостатков и привычек. Настоящий человек. А Холмс так, идеализированный образ...

<{POST_SNAPBACK}>

Психология преступления и логика мысли преступника - это психологический роман. "Преступление и наказание". Как это ни парадоксально, но для детектива как литературного жанра они не первостепенны. Для меня дело чести догадаться раньше объяснения, кто же является истинным злодеем.

Нет, Уотсон разделял истории про Холмса на две группы: яркие, с многочисленными мистификациями типа огненных голов и блюдец с молоком, но представляющиеся самому Холмсу очень простыми, не требующими больших мозговых усилий и внешне блёклые, неприметные, такие, где вроде бы не за что уцепиться, но понимавшиеся Холмсом как обширное поле для интеллектуальной деятельности. И каждый раз Уотсон мучался, выбирая, о чём же поведать читателю на этот раз.

Так Холмс и создавался как герой неоромантического произведения. Это не недостаток авторского таланта, а общая концепция. Да и он, если уж поближе вглядеться, не лишён недостатков и даже пороков.

[alex 39]

NN

Ну я тоже этих Савинковых и Гринов не оправдываю. Но Пожарский... Это ж он их плодил... Террорюг этих. Метод тоже не слишком удачный.

Мне очень нравится позиция "зло пожирает зло", пусть и Фандорин тоже для меня не близок.

Кстати, а ты уверен, что понимаешь цели Пожарского?

Он ведь слишком пренебрегал интересами государства. Думаю, если бы ему выгоднее было Россию предать, то он не задумывался бы.

А Пожарского и Робертса объединять... Один так мелкий мерзопакостник... А другой - национального масштаба! (Если уж только совсем условно  )

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Ну в философском смысле все мы гении.

Пожарский говорил много... очень много... были правильные идеи... но по его поступкам...

Демагог он, этот Глеб Георгиевич. Причем демагог вредный.  Мысли хорошие высказывал, а террористов плодил.

Ведь не марионетки-террористы за поступки отвечают, а их идейный вдохновитель и направитель - мозг операций.

 

Террористов страливать - отличная идея, вот только не террористов стравливал Пожарский. Он на своих конкурентов по ступенькам власти террористов натраливал.

Лукрецию Борджиа тоже оправдывать будем? 

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

А мне абсолютно непонятны. С точки зрения хоть каких-нибудь моральных принципов.

Я бы еще понимал, если бы он свои интересы продвигал наряду с государствеными, но он-то на государственнные плевал с высокой колокольни. 

А значит, он не просто карьерист, а вредитель. И до предательства ему недалеко.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Согласен с Dragon в оценке Пожарского. Опасный авантюрист и демагог. Не борется со злом а использует в своей игре. Выпускает терористического джина из бутылки, самоуверенно полагая, что сумеет его контроллировать. И я сейчас уже думаю, что этот акунинский монолог в великолепном исполнении Михалкова вовсе не режисёрская ошибка. Этот затянутый монолог нужен чтобы показать демагогическую и самоуверенную сущность Пожарского. Мнит себя мудрым стратегом.

 

НН, ну охранка играла с терористами в игры, равно как и правительство Веймарской Германии с нацистами, но и те и другие доигрались в итоге. Нельзя выпускать опасных джинов из бутылки. Нельзя делать зло главным оружием в борьбе со злом. Потому что тогда зло пожрёт и тебя самого тоже. Это ошибка и история именно этому нас учит.

Изменено 6 ноября 2007 пользователем alex

[Dragon 219]

Они самые,из того,что успел.

<{POST_SNAPBACK}>

Кстати самый нетипичный роман Кристи.

А тебе не кажется,что любого гадкого человека в детективе читатели автоматом не будут подозревать,оттого как слишком явно?

А самого хорошего, потому что слишком хороший, а самого серого, потому что слишком серый...

Может и так,но скучный антуражик,сюжет и зевота при прочтении - это тоже не дело.Можно и милицейские протоколы тогда почитать

Милицейские протоколы... вещь занятная. Но Кристи повеселей все ж пишет.

Нас еще рассудят

Хто? Потомки? От них дождешься...

 

Dragon

а у них было что то или это просто "розовые сопли"? Если первое не описано в романе то я продолжаю настаивать что Пуаро- гей.

 

кстати твое определение не верное. Я его просто не давал, ты сам додумал.

<{POST_SNAPBACK}>

На определение ругаться не надо, я его из твоего же текста взял. Ни одного лишнего слова.

 

В самом романе это не описано (30-е годы все-таки, цензура бы не пропустила), но по сюжету это подразумевается...

 

Психология преступления и логика мысли преступника - это психологический роман. "Преступление и наказание". Как это ни парадоксально, но для детектива как литературного жанра они не первостепенны. Для меня дело чести догадаться раньше объяснения, кто же является истинным злодеем.

Нет, Уотсон разделял истории про Холмса на две группы: яркие, с многочисленными мистификациями типа огненных голов и блюдец с молоком, но представляющиеся самому Холмсу очень простыми, не требующими больших мозговых усилий и внешне блёклые, неприметные, такие, где вроде бы не за что уцепиться, но понимавшиеся Холмсом как обширное поле для интеллектуальной деятельности. И каждый раз Уотсон мучался, выбирая, о чём же поведать читателю на этот раз.

Так Холмс и создавался как герой неоромантического произведения. Это не недостаток авторского таланта, а общая концепция. Да и он, если уж поближе вглядеться, не лишён недостатков и даже пороков.

<{POST_SNAPBACK}>

А дело чести детективного автора сделать все чтобы читатель не догадался...

А психология преступника должна идти через логику измышлений сыщика. Для меня дело чести понять психологию преступления до развязки. Сам преступник - дело второстепенное.

Вглядываться в образ Холмса можно... Но уж слишком коротко говорится о самом Холмсе, да и об Ватсоне, сорри... Уотсоне, гораздо больше уделяется внимание антуражу. Картинки и люди в новеллах кажутся несколько размытыми, с туманными очертаниями, что на мой субъективный взгляд не придает шерму детективу, буль хоть каким неоромантиком Конан-Дойль.

 

Согласен с Dragon в оценке Пожарского. Опасный авантюрист и демагог. Не борется со злом а использует в своей игре. Выпускает терористического джина из бутылки, самоуверенно полагая, что сумеет его контроллировать. И я сейчас уже думаю, что этот акунинский монолог в великолепном исполнении Михалкова вовсе не режисёрская ошибка. Этот затянутый монолог нужен чтобы показать демагогическую и самоуверенную сущность Пожарского. Мнит себя мудрым стратегом.

<{POST_SNAPBACK}>

Во-во! Поддержкой модераторов я уже заручился...

NN, как бы Пожарского не оправдывать, какими бы мотивами, уйти от того что он прикрывает демагогией и "заботой о России-матушке" террористов и убийц невозможно. Скорее такие Пожарские Россию "Просрут-с".

[Halford 259]

Цитата

А тебе не кажется,что любого гадкого человека в детективе читатели автоматом не будут подозревать,оттого как слишком явно?

 

А самого хорошего, потому что слишком хороший, а самого серого, потому что слишком серый...

 

Нее...публика ждет в развязке преступника,то есть плохого.А подай им этого плохого в начале - не поверят.А серые,белые...все они могут быть.Люди даже любят,когда белые и пушистые оказываются плохими.

[Monsieur NN 2]

Dragon

я понимаю что ты начитался про карты, но совсем уж шулерить не надо, а то канделябром дадут В одном предложении я высказал предположение что Пуаро- гей, а в следующем написал что он мегамозг. Разве то что мы говорим в каком то предложении- есть определение предыдущего предложения?

 

Alex

к сожалению охранка играя с террористами забыла самое главную цель- их уничтожение.

[Dragon 219]

Чего воду-то баламутить, правильную ориентацию Пуаро я уже доказал.

А у тебя там больно на пояснение мысли похоже было...

[Monsieur NN 2]

Dragon

а откуда ты знаешь какая правильная? мы же не экстремисты какие

Что же касается Пуаро, то судя по фильму в котором играет Дэвид Суше там не все так просто с этим вопросом. Вернее скажу так- вопросы остаются но на них прямо фильм не отвечает.

Кстати есть фильм про Шерлока где он сам утверждает вполне определенно про себя и Ватсона Но это только фильм..

[alex 39]

Ну ведь была же серия, где Пауро, ещё в бытность полицейским в Бельгии, влюбился в какую-то даму, но правда счастья ему не было. Да и вобще , с чего ты взял, что Пуаро на гея смахивает. Он чурается женского полу из профессиональных соображений, чтобы страсть любовная не затуманила мозг и не лишила ясности рассуждения

 

 

Кто нибудь начал смотреть Войну и Мир? Какие мнения?

Очень похоже по впечатлению на Тихий Дон - вроде и полезное кино и добротно сделаное, но всё таки когда иностранные актёры играют русскую классику мне это, как правило, не нравится. Движения губ не совпадают с текстом, мимка не та. С нашими актёрами лучше, роднее получается.

Изменено 7 ноября 2007 пользователем alex

[Mарго 701]

Опасный авантюрист и демагог. Не борется со злом а использует в своей игре. Выпускает терористического джина из бутылки, самоуверенно полагая, что сумеет его контролировать. И я сейчас уже думаю, что этот акунинский монолог в великолепном исполнении Михалкова вовсе не режисёрская ошибка. Этот затянутый монолог нужен чтобы показать демагогическую и самоуверенную сущность Пожарского. Мнит себя мудрым стратегом.

 

Нельзя выпускать опасных джинов из бутылки. Нельзя делать зло главным оружием в борьбе со злом. Потому что тогда зло пожрёт и тебя самого тоже. Это ошибка и история именно этому нас учит.

 

Я равнодушна к Пожарскому. Совершенно. Но если из этой коротенькой речи Алекса исключить персонализацию...эхъ)). Текст прикрепить в ванной на зеркало и каждое утро с него начинать... Особенно на счет демагогии . Ох, поулыбал от души.

[Грайне 0]

А дело чести детективного автора сделать все чтобы читатель не догадался...

А психология преступника должна идти через логику измышлений сыщика. Для меня дело чести понять психологию преступления до развязки. Сам преступник - дело второстепенное.

Вглядываться в образ Холмса можно... Но уж слишком коротко говорится о самом Холмсе, да и об Ватсоне, сорри... Уотсоне, гораздо больше уделяется внимание антуражу. Картинки и люди в новеллах кажутся несколько размытыми, с туманными очертаниями, что на мой субъективный взгляд не придает шерму детективу, буль хоть каким неоромантиком Конан-Дойль.

<{POST_SNAPBACK}>

Не знаю... Мне кажется, для автора детектива это не первостепенная задача. Да, Конан Дойл ставил новеллистичность на первый план, но это не значит, что не уделял внимания логике поведения самого преступника.

Ну, если внимательно читать, можно увидеть Холмса во всей красе, со всеми его милыми маленькими слабостями и личными пороками, которых у него не меньше, чем у обычного человека! У Конан Дойла это прописано не хуже, чем у других авторов, только внимание уделяется не внешности. Основной контраст всех новелл - противопоставление сверхчеловека Холмса и обывателя Уотсона. Не мог же автор давать этот контраст через внешность!

 

Кстати есть фильм про Шерлока где он сам утверждает вполне определенно про себя и Ватсона Но это только фильм..

<{POST_SNAPBACK}>

Так, а чей это фильм? Какого года? Кто играет главные роли?

Какой кошмар, господа! Я протестую!

[Надюха 0]

По-моему, фильм всех времён и народов - это "Крёстный отец". Классика всего, чего только можно. Я думаю, что со мной многие согласятся. Даже не в плане сюжета... Игра актёров, режиссёрская работа, потрясающее воспроизведение ТЕХ времён - всё это выполнено на превосходном уровне!

Когда смотришь на самого Крёстного отца (неважно, Брандо или Пачино, они оба исполнили свои роли великолепно), то невольно вжимаешься в кресло. Почему? Да потому, что чувствуешь себя никем при виде Дона Корлеоне... А ведь он-то по ту сторону экрана! Его, по большому счёту, даже не существует... Но атмосфера происходящего окутывает тебя с ног до головы, и ты вливаешься в эту смертельную игру...

Интересно просчитывать ходы героев, угадывать их действия... Но не всегда это получается!! Кто смотрел, тот со мной согласится. Просто поражает мудрость членов семьи Корлеоне и их умение высчитывать ВСЁ до самых мелочей. Как такое возможно??? Но это возможно...

Этот фильм о мафии? Безусловно да... Но фильм, показывающий изнанку такой жизни. Фильм, открывающий души героев. Они тоже люди, они тоже любят, растят детей, у них тоже есть бытовые проблемы (их даже больше, чем у обычных людей!). Это люди. С одним НО: они живут по своим законам. "Что ж, каждому - своя судьба"... Они выбрали такой путь. Они строят свою жизть ТАКИМ образом... Но можно кое-чему и поучиться у героев этой саги...

Советую всем, кто ещё не смотрел, обязательно посмотреть. Это ФИЛЬМ!

[Грайне 0]

По-моему, фильм всех времён и народов - это "Крёстный отец". Классика всего, чего только можно. Я думаю, что со мной многие согласятся. Даже не в плане сюжета... Игра актёров, режиссёрская работа, потрясающее воспроизведение ТЕХ времён - всё это выполнено на превосходном уровне!

<{POST_SNAPBACK}>

Аль Пачино вообще гениальнейший актёр современности. И работает по системе Станиславского, что приятно.

[Надюха 0]

По поводу Аль Пачино согласна на все 100%. Гений... Который по иронии судьбы даже не получил Оскар за "The Godfather. Part II". Обидно... Это по праву его фильм. Он там - главный герой, и со своей ролью он справился наилучшим образом. И вообще: один Оскар у актёра ТАКОГО класса... Это какое-то издевательство. Хотя я его уважаю и восхищаюсь им и без всяких наград)))

[Monsieur NN 2]

Грайне

в этом фильме Ватсон еще танцевал танец маленьких лебедей Старый фильм вроде 70-х годов... Там еще про шпионку какую то

[Dragon 219]

Кстати есть фильм про Шерлока где он сам утверждает вполне определенно про себя и Ватсона Но это только фильм..

<{POST_SNAPBACK}>

Ужас какой... И после этого он гонит на Пуаро...

[Грайне 0]

По поводу Аль Пачино согласна на все 100%. Гений... Который по иронии судьбы даже не получил Оскар за "The Godfather. Part II". Обидно... Это по праву его фильм. Он там - главный герой, и со своей ролью он справился наилучшим образом. И вообще: один Оскар у актёра ТАКОГО класса... Это какое-то издевательство. Хотя я его уважаю и восхищаюсь им и без всяких наград)))

<{POST_SNAPBACK}>

Да дело, наверно, не в количестве наград. Если уж так посмотреть, ему надо давать Оскара практически за каждую роль.

 

Грайне

в этом фильме Ватсон еще танцевал танец маленьких лебедей Старый фильм вроде 70-х годов... Там еще про шпионку какую то

<{POST_SNAPBACK}>

А-а-а-а-а-а-а-а! Я бы ввела вечный запрет на этот фильм.