Кино

[Mike2388 0]

Эти фильмы не отражают книг. В книгах видно, почему Фандорин хороший сыщик, в фильмах мы видим какие у него тупые спутницы и как классно играют Михалков и Безруков. Фандорина не играют. Актеры ходят с каменными лицами, поджатыми губами и бледным цветам лица (в Гамбите с загорелым ). Фильмы сильно портят книги, только Азазель более - менее. Советник и Гамбит ужас нах. Чтобы убедиться в этом советую прочитать всю серию про Фандорина. После сразу видно – виноваты киношники, а не Фандорин .

[Dragon 219]

Эти фильмы не отражают книг. В книгах видно, почему Фандорин хороший сыщик, в фильмах мы видим какие у него тупые спутницы и как классно играют Михалков и Безруков.

<{POST_SNAPBACK}>

Далеко не... Сыщик из Фандорина и без того никакущий. Как любил говорить Эркюль Пуаро: "Главное в нашем деле убийство предотвратить, а не искать после него улики". У Акунина же пока половину героев романа не перебьют - толку от этого гения дедукции никакого. Это особенно хорошо заметно в Гамбите. Девять месяцев шпиона искать... Ну нашел он его в итоге и что? Война психологически проиграна, итоги мира издевательски ничтожны. Стараться только ради факта поимки.

  Фандорина не играют. Актеры ходят с каменными лицами, поджатыми губами и бледным цветам лица (в Гамбите с загорелым ). 

Нуууу Носков блестяще передал образ Фандорина, просто переиграть Безрукова было невозможно. Да и в романе Бриллинг куда более сильная фигура, чем молодой Фандорин.

Бероев оказался заложником обстоятельств. Его и за фильм-то показали раз пятнадцать, не в пример меньше остальным. Там слишком много ярких персон. Внимание рассеивается. Кстати абсолютно согласен с изменением Анвара. Ну какой из этого бравого ковбоя-романтика Эвре к черту шпион?

Фильмы сильно портят книги, только Азазель более - менее. Советник и Гамбит ужас нах. Чтобы убедиться в этом советую прочитать всю серию про Фандорина. После сразу видно – виноваты киношники, а не Фандорин .

Читал... Детективом не назову... скорее приключенческим романом. Я "Шерлока Холмса" кстати тоже детективом не считаю (не самого героя, а рассказы). Детективы - это Агата Кристи.

Кстати ИМХО фильм "Азазель" немного скучноват, в отличии от книги, а Гамбит слишком перебран с эффектами и убийствами, этим грешит и книга. Советник... вообще не лучший роман Акунина. Первые двое поживее будут. Впрочем, не "Левиафан" же им экранизировать...

[alex 39]

Я посмотрел "Статский советник". Неплохой фильм для праздничного вечера. Но очень не понравилось, что в остросюжетный фильм Михалков вставил очень длинный, очень банальный политический монолог. Ну не может удержаться Никита от того чтобы в каком-то фильме не толкнуть спич на актуально политические темы.

[Самсон 3]

Но очень не понравилось, что в остросюжетный фильм Михалков вставил очень длинный, очень банальный политический монолог. Ну не может удержаться Никита от того чтобы в каком-то фильме не толкнуть спич на актуально политические темы.

<{POST_SNAPBACK}>

Дык спич-то о нуждах России Как же без морали то. А ваще Никитка сыграл неплохо, потому что на 100 % сыграл себя

[Dragon 219]

Да и спич-то не Михалковский... Акунинский, вестимо.

 

Хм, да и фильм не особо остросюжетный..., разве что для Меньшикова, что то с крыши прыгал, а то на стуле центрифугу устраивал... . Во всяком случае после перипетий и дикой скорости Гамбита глаза удволетворенно отдыхают, а мозг требует ускорения действа.

Изменено 5 ноября 2007 пользователем Dragon

[alex 39]

Дык спич-то о нуждах России Как же без морали то. А ваще Никитка сыграл неплохо, потому что на 100 % сыграл себя

<{POST_SNAPBACK}>

Актёр он великолепный. И вспоминается анекдот на тему конверсии - пытаемся кастрюли делать, а получается всё равно автомат калашникова. Михалков кого бы ни играл, а получается Паратов в разных обличиях и обязательно камаринскую сплясать

Изменено 5 ноября 2007 пользователем alex

[Halford 259]

Актёр он великолепный. И вспоминается анекдот на тему конверсии - пытаемся кастрюли делать, а получается всё равно автомат калашникова. Михалков кого бы ни играл, а получается Паратов в разных обличиях и обязательно камаринскую сплясать 

<{POST_SNAPBACK}>

А я,как стал фильм в первый раз смотреть,в момент,когда в дверь вплыла самодовольная морда в шубе,сразу сказал:"Сэр Генри".До сих пор ощущение не оставило.

Эго Михалкова на корню убило фильм и хорошую книгу.Акунин сам говорил,что Михалков заставил перекроить его оригинальный сценарий...Это по поводу того,что спич не михалковский...есть,есть разница с книгой.Кстати,смешно и грустно,фильм-то формально Ф.Янковского...а вышло как всегда,где есть Михалков.Любит блистать боярин...

 

Читал... Детективом не назову... скорее приключенческим романом. Я "Шерлока Холмса" кстати тоже детективом не считаю (не самого героя, а рассказы). Детективы - это Агата Кристи.

Ну ты хватил,любезный...мда.Кхе-кхе.Ладно,о Фандорине можно спорить,это книга о личности,в первую очередь,а потом детектив.Но Шерлок Холмс - не детектив?Ну,вы,блин,даете.Доводы на стол,дружище.И в пользу Пуаро - тоже.И еще примеры настоящих по-твоему детективов.

Изменено 5 ноября 2007 пользователем Halford

[Грайне 0]

Читал... Детективом не назову... скорее приключенческим романом. Я "Шерлока Холмса" кстати тоже детективом не считаю (не самого героя, а рассказы). Детективы - это Агата Кристи.

<{POST_SNAPBACK}>

Интересно. А можно с этого места поподробней? Что называется детективом?

[Mike2388 0]

Далеко не... Сыщик из Фандорина и без того никакущий. Как любил говорить Эркюль Пуаро: "Главное в нашем деле убийство предотвратить, а не искать после него улики". У Акунина же пока половину героев романа не перебьют - толку от этого гения дедукции никакого.  Это особенно хорошо заметно в Гамбите.  Девять месяцев шпиона искать... Ну нашел он его в итоге и что? Война психологически проиграна, итоги мира издевательски ничтожны. Стараться только ради факта поимки.   

 

Нуууу Носков блестяще передал образ Фандорина, просто переиграть Безрукова было невозможно. Да и в романе Бриллинг куда более сильная фигура, чем молодой Фандорин.

Бероев оказался заложником обстоятельств. Его и за фильм-то показали раз пятнадцать, не в пример меньше остальным. Там слишком много ярких персон. Внимание рассеивается. Кстати абсолютно согласен с изменением Анвара. Ну какой из этого бравого ковбоя-романтика Эвре к черту шпион?

 

Читал... Детективом не назову... скорее приключенческим романом. Я "Шерлока Холмса" кстати тоже детективом не считаю (не самого героя, а рассказы). Детективы - это Агата Кристи.

Кстати ИМХО фильм "Азазель" немного скучноват, в отличии от книги, а Гамбит слишком перебран с эффектами и убийствами, этим грешит и книга. Советник... вообще не лучший роман Акунина. Первые двое поживее будут. Впрочем, не "Левиафан" же им экранизировать...

<{POST_SNAPBACK}>

 

В Гамбите насколько я понимаю, главная заслуга Фандорина - это предотвращение войны с Англией, когда Россия уже просто не могла вступать в новый конфликт из-за истощения армии турецкими баталиями. Хитрый шпион все для этого делал, Англичашки должы были прийти и заступиться за его родную Турцию. Так что старался не зря.

 

А ты наверно думаешь что шпион – это такой серьезный тип с бегающими глазами под стеклами темных очков ? Неплохой из Эвре шпион был,…но в книге. ИМХО главная причина смены шпиона была в том, что людям прочитавшим книгу было бы интересно и посмотреть фильм и удивиться в конце. Но по мне ход не очень.

[Dragon 219]

Интересно.    А можно с этого места поподробней? Что называется детективом?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну это решать каждому для себя...

Попробуем определиться с ИМХО.

Ну во первых детектив - это не кровавая каша с пятнадцатью убийствами (это скорее триллер), и не беспрерывная погоня за преступником, детектив - это психологический роман, где сыщик путем изучения характера действующих лиц, сопоставления улик и опросом подозреваемых. Убийца в детективе редко представляется маньяком, что мочит всех без объяснения причин.

Финал детектива, хорошего детектива, предугадать невозможно, но развязка полностью подчияется законам логики. Факты не должны быть притянуты за уши, а мотив преступления не должен быть затуманеным.

Вот Агата Кристи, для меня, настоящий мастер детектива. Финал предугадеть невозможно, но он полностью логичен. Мой любимый - "Карты на столе".

 

В Гамбите насколько я понимаю, главная заслуга Фандорина  - это предотвращение войны с Англией, когда Россия уже просто не могла вступать в новый конфликт из-за истощения армии турецкими баталиями. Хитрый шпион все для этого делал, Англичашки должы были прийти и заступиться за его родную Турцию. Так что старался не зря.

 

А ты наверно думаешь что шпион – это такой серьезный тип с бегающими глазами под стеклами темных очков ? Неплохой из Эвре шпион был,…но в книге. ИМХО главная причина смены шпиона была в том, что людям прочитавшим книгу было бы интересно и посмотреть фильм и удивиться в конце. Но по мне ход не очень.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, во-первых, Фандорин умудрился столько раз упустить этого шпиона и остаться в дураках, что его мнимая победа над Анваром в конце просто смешна. Тем более, что по роману русские вошли-таки в Константинополь, а значит англичане должны были начать войну. Почему не начали? Это уже к Акунину...

Да и вообще Гамбит можно считать поражением Фандорина. Война, вопреки его усилиям затянулась, турки заручились поддержкой ведущих наций, что не могли допустить взятия Константинополя (это слишком усиляло позиции России на море). И "англичашки" не заступались за Турцию, они заступались за мировое равновесие.

 

Представь себе, не думаю.

Вот как раз из Перепелкина вышел отличный шпион. Эвре... слишком романтичен. Для романа большая потеря, что противостояние двух героев (сдержанного Фандорина и эмоционального Эвре) кончилось именно так. Это было слишком предсказуемо. Шпион был обязан оказаться тем кого подозреваешь, но по ходу романа отметаешь напрочь. Все ниточки же наоборот постоянно сходились к французу (сорри, турку).

 

Ну ты хватил,любезный...мда.Кхе-кхе.Ладно,о Фандорине можно спорить,это книга о личности,в первую очередь,а потом детектив.Но Шерлок Холмс - не детектив?Ну,вы,блин,даете.Доводы на стол,дружище.И в пользу Пуаро - тоже.И еще примеры настоящих по-твоему детективов.

А чего я хватил, любезный Хэл?

Книги о Фандорине - это действительно образчик приключенческого жанра, к детективу их относить сложно, ведь раскрытию преступлений посвящается минимум времени. Как личность Фандорин интересен и хорош, а вот как детектив... хм, раз за разом оказывается несостоятелен.

Шерлок? Нет сам Шерлок великолепен, он несомненно настоящий и отменный сыщик, но вот рассказы в которых он действует... Ну нет в них искорки. Нет интригующего сюжета, что раскрывается неожиданным образом со стороны психологии убийства. Мотивы примитивны до жути. "Собака Баскервилей" и "Пестрая лента" - вообще страшные сказочки для взрослых.

А Пуаро... это знаете, либо вы любите сами проникать в психологию людей и их поступков, либо нет.

Тоже самое относится и к Мисс Марпл. Характеры в романах Кристи, вообще прописаны великолепно и представляются как живые, описаны и предубеждения перед иностранцами и тонкий английский юмор и их привычки, фолклор. Вообще кладезь, знаете ли, занимательных вещей, что составляют английское общество. И они все составляют картину преступления и его раскрытия.

Вот.

Да и как сам сыщик Пуаро гораздо состоятельней Фандорина и Холмса. Акунин придает своим преступлениям слишком грандиозные масштабы, чтобы в них Фандорин казался гениальным сыщиком, слишком много ошибок Эраст Петрович допускает, пока добирается до истины. Холмсу же явно не хватает страниц в рассказе, чтобы раскрыться полностью.

Изменено 6 ноября 2007 пользователем Dragon

[Monsieur NN 2]

А мне нравится Пожарский. Нравятся его идеи и очень зря (ИМХО) Фандорин их не принимает. В итоге все ведь и вышло так как говорил Пожарский - "Россию просрем-с". По мне лучше такой вот карьерист Пожарский получит должности и власть, чем куча быдла начнет выводить моих соотечественников на улицу и расстрелливать.

 

По мне так почти во всех романах Акунина Фандорин боролся именно с добром больше чем зо злом и в этом то и смысл его произведений. А Фандорин- симпатичен конечно.

 

И еще одна мысль. Мне кажется что если бы Эраст Петрович знал чем все кончится, то он бы вел себя по другому. Совсем по другому.

 

И когда вернется император (а для тех кто в курсе то скорее всего императрица), надеюсь нынешние Фандорины примут наконец правильную сторону

 

 

Dragon

КАРТЫ НА СТОЛ Я тоже люблю это произведение, просто очень люблю карточные игры и уверен что они многое говорят о человеке.

Но жалко что того врача поймали, мои симпатии на его стороне полностью, а Пуаро- какой то неживой...

[Bond 5]

И когда вернется император (а для тех кто в курсе то скорее всего императрица), надеюсь нынешние Фандорины примут наконец правильную сторону

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Охохо..

Да откуда же она возьмется, царица-матушка? И даже если и возьмется в глубинах эмиграции, то где взять народ на наших просторах, который бы принял помазанника?... И кто может провести новый Земский Собор?... Бывшие чекисты, а ныне обитатели известного особняка в Чистом переулке?... Вопросы..вопросы...

[limanad07 1]

...И когда вернется император (а для тех кто в курсе то скорее всего императрица), надеюсь нынешние Фандорины примут наконец правильную сторону ...

<{POST_SNAPBACK}>

 

В России всегда будет править дух единовластия (эдакая демократия с человеческим лицом...одним лицом), но чтобы император ...или императрица - нет уж, хватит.

[Monsieur NN 2]

Bond

народ никто спрашивать не будет, надеюсь. И это правильно- доспрашивались. Сейчас Земский собор проводить не будут (хотя я сам за его проведение но это частности), Марию Владимировну сразу коронуют без конкурса. Ну а с бывшими чекистами можно и нужно договариваться, что же делать если у них власть..

[Bond 5]

Monsieur NN

 

Ты сам-то веришь, что это не утопия?

Кто короновать-то будет?

Ведь когда я говорил, про народ, который должен принять матушку, я имел ввиду не только ту часть, к которой ты относишься известным образом.. , но и тех кто будет ее короновать....

 

Про обитателей Чистого переулка, бывших чекистов... Я имел ввиду Патриархию

[Dragon 219]

А мне нравится Пожарский. Нравятся его идеи и очень зря (ИМХО) Фандорин их не принимает. В итоге все ведь и вышло так как говорил Пожарский - "Россию просрем-с". По мне лучше такой вот карьерист Пожарский получит должности и власть, чем куча быдла начнет выводить моих соотечественников на улицу и расстрелливать.

 

По мне так почти во всех романах Акунина Фандорин боролся именно с добром больше чем зо злом и в этом то и  смысл его произведений. А Фандорин- симпатичен конечно.

 

И еще одна мысль. Мне кажется что если бы Эраст Петрович знал чем все кончится, то он бы вел себя по другому. Совсем по другому.

 

И когда вернется император (а для тех кто в курсе то скорее всего императрица), надеюсь нынешние Фандорины примут наконец правильную сторону

<{POST_SNAPBACK}>

Хм, а я вот Пожарского не люблю... Главное даже не методы...

Обидно, что себя человек ставил повыше всех остальных, а свои интересы повыше интересов государства, так что погиб абсолютно справедливо.

Мне гораздо симпатичнее леди Эстер, пусть она тоже считает что цель важнее средств. Она своей идее была предана, и решила ради ее спасения погибнуть. А Пожарский по сравнению с ней... так мелкий поганец.

А Фандорин... он сторону Пожарского никогда не примет. Это после Азазели понятно стало. Леди Эстер ведь права была во многом, но он избрал другой путь.

Dragon

КАРТЫ НА СТОЛ Я тоже люблю это произведение, просто очень люблю карточные игры и уверен что они многое говорят о человеке.

Но жалко что того врача поймали, мои симпатии на его стороне полностью, а Пуаро- какой то неживой...

Значит против английской литературы ты ничего не имеешь?

На стол или на столе? Это зависит от перевода. В последних изданиях придерживаются написания "НА СТОЛЕ".

И Пуаро там как раз самый живой. Чего один фокус с шелковыми чулками стоит... И психологию убийцы по счетам бриджа вычислил замечательно, пока остальные сыщики улики искали.

Только вот чем тебе доктор Робертс нравится? Ведь гад редкостный, ради собственной наживы столько народу порешил?

 

Охохо..

Да откуда же она возьмется, царица-матушка? И даже если и возьмется в глубинах эмиграции, то где взять народ на наших просторах, который бы принял помазанника?... И кто может провести новый Земский Собор?... Бывшие чекисты, а ныне обитатели известного особняка в Чистом переулке?... Вопросы..вопросы...

<{POST_SNAPBACK}>

В России всегда будет править дух единовластия (эдакая демократия с человеческим лицом...одним лицом), но чтобы император ...или императрица   - нет уж, хватит.

<{POST_SNAPBACK}>

Bond

народ никто спрашивать не будет, надеюсь. И это правильно- доспрашивались. Сейчас Земский собор проводить не будут (хотя я сам за его проведение но это частности), Марию Владимировну сразу коронуют без конкурса. Ну а с бывшими чекистами можно и нужно договариваться, что же делать если у них власть..

<{POST_SNAPBACK}>

Русский народ он такой, без вождя и батюшки-защитника жить не может, от того и фигуры, власть имеющие, обожествляет. Монархия ли, республика, это ведь не столь существенно. Главное: русский авось, да надежда на счастливое будущее... Вот и метаемся от одной крайности до другой сильное плечо ищем.

Захочет русский народ - и монархию восстановит, а захочет и новую создаст. Провозгласит кого-нить Императором и в Зимний посадит. И не нарадуется...

[Monsieur NN 2]

Bond

разумеется верю. Да что я, очень серьезные люди не только верят но и делают все для этого. А патриархия думаю будет двумя руками за.

 

Dragon

я бы даже объединил Робертса и Пожарского в один образ (условно). Да и тот и другой ставили превыше всего свои интересы, но мне такие люди ближе, я хоть их понимаю, цели их логичны. В отличии от маньяков, которые убивают людей пачками просто так (тот же Грин или Чикатило). Вот от последних меня воротит как раз.

Все таки Пожарский и его методы мне очень нравятся. Приятно когда ОТ и ДО понимаешь цели человека.

Изменено 6 ноября 2007 пользователем Monsieur NN

[Bond 5]

Bond

А патриархия думаю будет двумя руками за.

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Ну да, если получит отмашку из Кремля

[Dragon 219]

NN

Ну я тоже этих Савинковых и Гринов не оправдываю. Но Пожарский... Это ж он их плодил... Террорюг этих. Метод тоже не слишком удачный.

Мне очень нравится позиция "зло пожирает зло", пусть и Фандорин тоже для меня не близок.

Кстати, а ты уверен, что понимаешь цели Пожарского?

Он ведь слишком пренебрегал интересами государства. Думаю, если бы ему выгоднее было Россию предать, то он не задумывался бы.

А Пожарского и Робертса объединять... Один так мелкий мерзопакостник... А другой - национального масштаба! (Если уж только совсем условно )

Изменено 6 ноября 2007 пользователем Dragon

[Monsieur NN 2]

Dragon

я имею в виду прежде всего в философском смысле. Зло ради себя самого или зло ради идеи? Пожарские не истребляют людей миллионами, в отличии от Гринов. Посмотри, он ведь очень правильные вещи говорит- "за усадьбы, за тургеневских барышень..". И Фандорин вроде бы ему отвечает (правда не напрямую)- "если в доме грязно надо убрать".

 

А у Гринов "Карлы Марксы" в голове и прочая чушь.

 

Bond

вот этой отмашки то и ждем...

 

 

Dragon

вообще СДД- сожрите друг друга- отличная идея, она могла быть реализована тогда. Можно и нужно было уничтожать террористов стравливая друг с другом. Однако сейчас это уже не актуально совсем.

 

Интересно отметить на чем погорел Пожарский.. на бабе (сорри но это так) Это урок всем будущим его последователям

[Bond 5]

Bond

вот этой отмашки то и ждем...

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

А оно им надо? И так ведь жизнь у них удалась вполне....

[Dragon 219]

Dragon

я имею в виду прежде всего в философском смысле. Зло ради себя самого или зло ради идеи? Пожарские не истребляют людей миллионами, в отличии от Гринов. Посмотри, он ведь очень правильные вещи говорит- "за усадьбы, за тургеневских барышень..". И Фандорин вроде бы ему отвечает (правда не напрямую)- "если в доме грязно надо убрать".

 

А у Гринов "Карлы Марксы" в голове и прочая чушь.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну в философском смысле все мы гении.

Пожарский говорил много... очень много... были правильные идеи... но по его поступкам...

Демагог он, этот Глеб Георгиевич. Причем демагог вредный. Мысли хорошие высказывал, а террористов плодил.

Ведь не марионетки-террористы за поступки отвечают, а их идейный вдохновитель и направитель - мозг операций.

вообще СДД- сожрите друг друга- отличная идея, она могла быть реализована тогда. Можно и нужно было уничтожать террористов стравливая друг с другом. Однако сейчас это уже не актуально совсем.

Террористов страливать - отличная идея, вот только не террористов стравливал Пожарский. Он на своих конкурентов по ступенькам власти террористов натраливал.

Лукрецию Борджиа тоже оправдывать будем?

[Monsieur NN 2]

Dragon

ну естественно он свои интересы тоже учитывал, я ж о том и говорю- о том что мотивы его ПОНЯТНЫ.

 

Bond

ну кому то надо, кому то нет. Люди разные во власти, кто то хочет таким образом войти в историю, кто то получить титул..

[Dragon 219]

Dragon

ну естественно он свои интересы тоже учитывал, я ж о том и говорю- о том что мотивы его ПОНЯТНЫ.

<{POST_SNAPBACK}>

А мне абсолютно непонятны. С точки зрения хоть каких-нибудь моральных принципов.

Я бы еще понимал, если бы он свои интересы продвигал наряду с государствеными, но он-то на государственнные плевал с высокой колокольни.

А значит, он не просто карьерист, а вредитель. И до предательства ему недалеко.

[Halford 259]

Dragon,хватил - в смысле,изумил меня.Надеюсь,ты не обиделся.В принципе,налицо явное расхождение во вкусах,т.к. Агату Кристи не люблю вообще,и из того,что читал,самая приличная книга - без Пуаро и без Марпл.В свое время,взявшись за 20-томник,потух томе на 3-м,и бросил.Попробую перечитать сейчас,может,и изменю мнение,дело-то лет 15 назад было.Но,думаю,разница просто в том,что Холмс,Фандорин - это беллетристика,а А.К. - нет.Хотя,припоминаю,что распространенный детективный прием - запутать читателя таинственностью,а потом одним махом сдернуть ширму с загадки,применяли и К-Д.,и Кристи,и Акунин.Или - ага,вот он!Нет,не он...и так раз 5,пока в роли преступника не выплывет либо самый невинный,либо вообще кто-то сбоку припека.Детективные приемы не меняются.Сюжет - дело другое,и тут уже опять вопрос вкуса.И насчет Собаки Баскервилей,ты,имхо,зря - сюжет шикарный,сказкой я бы не назвал.Ну да каждому свое.