Dragon

Зато это гарантия повышения его трансферной стоимости.

А я вот не понимаю, как по паре матчей можно определить класс футболиста. Нормальный он, звезда или хреновый?

П-правда? Каким интересно образом? Они ему письма с угрозами из больницы слали?

На моей памяти последним (ну до попыток Гитлера) был Наполеон. Но он не учел фактор адмирала Нельсона. Имею ли я право отнести эту замечательную фразу к Марко Матерацци, потому что эта гадина в свое время чуть не оторвала ноги Индзаги и Шевченко?

Логично. Но ведь не придушил. Значит, не имел возможности. Ну дык, сложно нападать на островную державу с хорошим флотом... Зато у нас пресная вода холодная всегда есть. О том что, момент для нападения действительно был наиудобнейший. И что? Считать их провидцами? А если бы немцы вдруг ворвались в Москву (тьфу-тьфу) и победили? Тогда считать не верившеми в свои силы? Всегда найдутся и фанатики, и сомневающиеся. Я бы им простил их самомнение за то, что во-первых, они таки изобрели футбол в современном обличьи, а во-вторых основали Милан. Это многого стоит. з.ы. Насчет танков. Сорри, туплю. Сдуру сравниваю наши довоенные танки с "Пантерой" и "Тигром".

Теоретически. Но во-первых, нужно иемть это подавляющее превосходство. во-вторых, нужно иметь гигантский запас боеприпасов и гигантское терпение. а в-третьих, зачем Гитлеру руины? Если исключить, что у Британии тоже есть подводный флот (пусть и не столь новый) и минные тральщики, то шансы есть. Но Британия все же остров, а значит нужно блокировать огромное кол-во портов, что немцам не удалось. Вот именно. И это ли не лакомый кусочек? Недооценка, ёлы. Хотя то, что мы не сдались по итогам тех пяти месяцев - это, конечно, только от нашего менталитета. Оказавшегося полезным. Ты - гигантская вредина. Попытка повторить была в 1970-м, потом ушел Рамсей, лидеры... и сборная развалилась. Танки??? Может я несколько не в теме, но насколько мне известно танки у нас были самые что ни на есть допотоные. Ммм. Про пять месяцев это не ко мне, а к ссылочке синьора Васко. Я правда отнюдь не согласен, что СССР сумел бы в случае своего нападения что-то противопоставить обороне гитлеровцев, с нашей-то экономикой... К тому же не стоит забывать, что Румыния была не покоренной страной, а союзником Гитлера, а потому "освобождения" не жаждала.

Ну собссно в учебниках каждой страны превозносят сначала своих. В российских иногда можно прочитать, что 2-ая мировая началась с нападения Германии на СССР. Разобрался бы с бабами - прогорел бы дальше, не в этом суть. Главное то, что даже у самых хитроумных интриганов не все получается как на бумаге, из-за того что они забывают, что человек может думать и чувствовать вне построенной системы. Как там... наступит где-нибудь нечаянно-незапланированно на бабочку - и в Америке выберут не того президента. Заметно, что ничего Вам не понятно. Зачем приписывать мне то чего я не говорил? Опровергните хоть один из фактов. 1. Для нападения на Британию обязателен мощный флот, для нападения на СССР - нет. 2. Продовольственные базы СССР находятся на пути прямого удара немецких войск, продовольственные базы Британской Империи раскиданы так, что добираться до них себе дороже. 3. Устаревшее вооружение и выщербленный репрессиями офицерский состав находятся в как никогда слабой готовности к войне. 4. В нападении на СССР срабатывает эффект неожиданности, так как советское командование и лично И. В. Сталин не придают значения всем донесениям разведчиков (допустим Рихарда Зорге) о грядущем вторжении. Из той ссылки, что Вы привели абсолютно ясно только одно. СССР фюрер рассматривает не как основного врага, а как надежду Британии. И только ради быстрейшего уничтожения оной, планирует решить этот вопрос за пять месяцев. И чтобы не было недосказанного и как следствие несправедливых обвинений. Я считаю СССР главным победителем Гитлера, а не лохами. На итоговом фиаско Гитлера сказалась вечная недооценка нашей страны. Ты прекрасно знаешь, что не выходила. Но у Англии за историю ЧМ и Евро было всего две великих сборных. Одна Рамсеевская эпохи 62-70 (где в 62 году они еще были не готовы, а в 70 от них отвернулась фортуна), а вторая - 90-го года, где как и Италии им просто не повезло по пенальти. А сборная у Италии сильнее далеко не только по достижениям, а еще и по духу. Но мне все-таки хотелось бы, чтобы ты не оспаривал триумф англичан-1966. Зачем? Это бессмысленно, как бы тебе не хотелось обратного.

В превосходной степени я и не сравниваю. Но вот "за свою задницу" бились против Гитлера в Европе все (кроме его союзников, ессно). И Британия в отличие от других эту битву выиграла. Насколько я понял, Пожарский был помянут к идее "пусть зло разбирается само с собой", а мы посмотрим какое их них победит. Пожарский на этом прогорел. Я согласен, что они завидуют сейчас, когда у них нет команды. И то что гол стал решающим в противостоянии. Но тогда Англия действительно была сильнее всех. Так же как и Италия на Олимпияштадионе в Берлине в 2006. Пусть Англия и выиграла благодаря голу фантому, а мы благодаря пенальти. Стоит ли это отрицать? Это разговоры в пользу бедных. Наоборот. Мы представляли для Гитлера не угрозу, а лакомый кусочек. Одно дело - тратить силы на захват мизерного ощетинившегося клочка суши, высаживая десант и вступая в позиционную войну со страной со стабильной экономикой (по сравнению с СССР, конечно) и гигансткими ресурсами Империи разбросанной по миру. У Гитлера бы просто не хватило людей и времени, так как военное превосходство у него было только на суше (а для высадки прежде всего нужен был флот и авиация, что у Британии куда как мощнее). И совсем другое - напасть на гиганского неповоротливого, абсолютно неготового к войне, соседа, исползуя привычный блицкриг, имея более современную армию и тактику боя. Да и стоит учесть, что при нападении на Украину СССР сразу оказался отрезанным от главных продовольственных баз. Никого мы не спасали, а оказались более незащищенными.

Я обиделся. Два раза. Первый когда увидел, что столь интересная беседа идет, когда преспокойно дрыхну (чертов часовой пояс). А второй, когда сообразил, что половина постов относится к моей родной теме "История", так легко забракованной. Я конечно опоздал но все же: Ммм. Не напомнишь кто выиграл битву за Британию? Когда И.В.Сталин вместе со своими маршалами и со всей советской армией еще грабил Польшу. Думаю имелось ввиду СДД. Сути-то это все равно не меняет. Пожарский доигрался. Это каким образом США бы присоединилась к Германии? На моей слабой памяти не было случаев, когда страна воюющая с твоим союзником вдруг ни с того ни с сего переходила бы на твою сторону. Американский народ, это не советский народ. Американцы имеют настолько гипертрофированные понятия о своей чести и достоинстве, что реши Рузвельт провернуть то, что провернул Сталин со своим пактом... в общем лучше ему от этого не стало бы. Зря сказал. До этого все было красиво и правильно. Вот только "эти страны" в том финале тоже отыгрывались, тоже пропустили довольно несправедливый гол за пять минут до конца, а затем полностью переиграли немцев в овертайме (забив не только гол-фантом, но и также еще один, абсолютно правильный). Англия образца 1966 года была действительно сильнейшей на планете, с этим не поспоришь. Оооо!!!! +10. Обоими руками за. только добавил бы от себя Рино.

Собссно гениальный Кутузов и предлагал сдать Москву без боя, но царю Александру очень не хотелось терять лицо.

А то. Хочется узнать как у Гадзетты с предвзятостью.

Возможно, NN, имел ввиду цену, которую пришлось заплатить за пешую прогулку до Берлина и обратно с осмотром достопримечательностей различных городов Восточной Европы.

Стадион нам все-таки не принадлежит. Скорее мы платим бешеные бабки не за его благоустройство, а за аренду. з.ы. Кстати вот, приятная новость, коих ныне маловато. http://www.sports.ru/football/4336331.html А также намек, что неплохо кому-нибудь уже подсуетится с темкой про матч с Сампдорией.

Правда? Странно, мне показалось, что то на что он способен Жо не показал. В качестве столба не только не забил (что при той тактике сб. Бразилии простительно), но и слабо выигрывал воздух. Ну к такой тройке не прикупить Насри было бы просто кощунственным.

Как у нас все-таки серьезно приянто шутки воспринимать... В следующий раз буду что-нить вроде этого - ставить. Так что, Хэл, лекция не по курсу. Да таки и совсем ни при чем. К слову. Я давал повод для фамильярностей? Вроде никого я тут удивлять и осведомлять не собирался. Поясните, синьора.

NN, думаю, если бы ты не смог смотреть матчи той же Скуадры на ЧМ по "вредному телевизору" лучше бы не стало, верно? Телевизор лишь за то хорошее изобретение, что по нему футбол показывают. з.ы. А еще больше примеров, когда противники прогресса наносили существенный вред человечеству.

А если бы она действительно имела силу закона - мы бы до сих пор жили на плоской земле. Женщины бы только рожали детей и готовили еду, а про адские машины "телевизор" и "компьютер" мы бы никогда и не услышали. ...думаю еврейский народ пережил бы столько веков еще лучше, не казни Синедрион одного еретика в конце первой трети I века н.э. А что у всех монастырей одинаковые уставы, принятые папой (патриархом, далай-ламой)?

Эээ... Алекс, а тебе не кажется что тут все несколько наоборот. Это Рома - сильнее нас, а Интер - не слабее? С Интером-то мы куда хуже играли.

Мировые религии и философии несомненно входят в общественную мораль, вот только общественная мораль - не закон, и никогда, дай-то бог, им не станет. Судить по общественной морали можно сколько угодно, что не запрещено, как известно,... но имеем ли мы на это право? Моральные ценности - это настолько индивидуальные вещи (а пресловутая общественная мораль настолько суха и шаблонна), что лезть в душу кого-то с нравоучениями, осуждать со своей колокольни по меньшей мере несколько хамовато и нагло, а главное абсолютно неблагодарно. Да и зачем? С миссионерской деятельностью? Скорее всего пошлют куда подальше нас вместе с нравоучениями. И мы же почуйствуем себя обиженными, хотя обижаться вправе как раз нас пославший. "Я не люблю, когда мне лезут в душу, тем более – когда в неё плюют." (с)

А почему именно как Пиппо? Наконечники все-таки разные бывают. "Оффсайдеры" ака Трезеге, "столбы" ака Дрогба, коренастые "Мишки" ака Руни, "технари" ака Это'о, "стилеты" ака Торрес... и т.д. Вон у нас пропадает Джила, который может подходить как на "столба", так и на "стилета", если в одном случае подтянет игру головой, а в другом - реализацию и открывания. Палоски по тому что я видел - "мишка". Кстати в умения "мишки" входят и хорошая адаптируемость к непривычным позициям. Но Пато-то - инсайд, в крайнем случае - второй форвард. Издеваться над ним, ставя на переднюю линию атаки - глупо.

Ммм, я против Пато собссно ничего не имею. Для меня его игра наоборот был открытием, честно гря относился к нему скептически. Но в данном моменте, извини, там чистейшей воды симуляция. Он специально оставил не подпрыгнул, а перевалился, оставив одну ногу так, чтобы минимальное касание в момент падения все же было. Несмотря на то, что за меня уже достаточно кратко и верно ответила Персефона (спасибо)... Возможно. Возможно мы смотрели разные матчи. В этот день еще много матчей транслировалось... Но собственно почему бы и не поставить 7 человеку, что отдал гениальную голевую передачу и съел с потрохами своего подопечного - Мансини. И тем более "кащюнство", как изволите выражаться, ставить в вину Оддо первый гол. Во-первых, там ошибся Фавалли и непонятно где был Амбро, затем Каладзе застопорился с Пероттой и ему на помощь пришли Оддо и Кэп (разве что можно обвинять Оддо в несогласованности, на помощь должен был прийти либо Оддо, либо Мальдини). А Жюли, что спокойно стоял в зоне Рино, упустил Рино и только Рино. И только к нему нужно предъявлять самые серьезные претензии. Кстати, а почему у вас, Gosha, не вызвала вопросы оценка Мальдини? Чего ж вы не сказали, что на его совести второй гол и ставить ему 7 - "кащюнство"? Или придираться можно только к Оддо, потому что он "априори бесполезен"? А это чистой воды специфичность "оценок". Вот забей Пирло штрафной, что Палоски заработал - возможно он бы за старание и получил и от Гадзетты. А так... ну слишком мало провел на поле.

giove, Ты наверное, имела в виду Джилу и Палоски? Там да - б/о. Джила даже мяча по-моему толком не коснулся.

КОНДР, эээ, а у Зее была травма? Вроде менялся он не хромая. Чегой-то я туплю... Но во всяком случае (раз уж замена была обязательна), ИМХО, гораздо полезнее было бы выпустить Палоски или Джилу на место страйкера, Пато сдвинуть на место Кака, а Кака на место Зее. Для меня вообще загадка, что на поле после перерыва делали Рино и Амбро одновременно (учитывая как они провели первый тайм), а также почему мы даем сдохнуть Пирло. А насчет голов... Не приписывай мне того, что я не говорил. Мы абсолютно правильно играли вторым номером, а не Рома захватила преимущество. Но качество исполнителей меня абсолютно не устравивает. Эмерсон, Амбро и Рино (а отнюдь не защитники) в итоге и оказались теми, кто должен был страховать при второй волне атаки, когда Рома сравнивала счет. Вот скажи мне почему Рино бегал в десяти метров от Жюли? От игрока, которого он обязан был взять, так как он врывался из его првой опорной зоны. Или почему глубже всех из опорников к воротам постоянно оказывался Пирло, в итоге там и скончавшийся? В голе же Вучинича виноваты вновь не накрывшие сделавшего передачу де Росси опорники с Фавой, а так же не воврмея отлепившийся от Мирко Кэп.

А о чем спрашивал? Мне не трудно, я отвечу. Чисто теоретически такие разговоры можно назвать тренировкой. Перед важным матчем. Твоя же позиция, как у одного известного датчанина в 1992 году: "Тренируются те, кто играть не умеют". Ну уж какой есть. Я таки в год змеи родился. Скорее всего гадюки какой-нибудь или кобры. Характер, блин, такой, это врожденное. Сколько раз себя ругал... Не исправляюсь. Ой, а я обожаю когда на мою личность переходят (энто я других не люблю судить, эгоист хренов)... Столько нового о себе узнаешь.

Бааальшой привет Карлетто. Сложно уже удивляться тому как можно испортить себе игру, но для Анчи нет ничего невозможного... Итак мы ведем в счете, у нас три замены в запасе (при том что соперник все что мог уже сделал), и игра идет по нашему сценарию... Почему бы нам не сыграть 4-4-2? Можно было бы понять выход Эмерсона вместо полумертвого Рино, или мертвого Амбро... В крайнем случае и явно уставшего, всего в мыле Пирло можно было поменять... Похоже Анчи просто когда-то не сказали, что прочность обороны зависит не от количества защитников и опорников на поле. Спалетти же поразил нестандартностью своих замен. Ведь с уходом Таддея и Мансини ярко фланговым игроком остался лишь один Жюли, а значит Вучинич должен был пойти в левую зону. А вот фиг вам (в смысле - нам).Это Тотти заставили бегать с фланга на фланг. проводя отвлекающие маневры, Перотта же оказавшись в тени активных коллег по атаке спокойно сумел найти Жюли. Ну а Вучинич проявил себя как чистый центрфорвард, забив с изумительной передачи де Росси () Ну да ладно о плохом. Есть же и положительные моменты: Во-первых, была игра. Недолго и нестабильно, но была. Наши умело играли на контратаках, а Фавалли с Оддо даже, пусть и при гигантском браке, сумели выполнить несколько довольно качественных подач. Во-вторых, совсем не мертвыми выглядели Кака и Зее, которые (закроем глаза на реализацию)в созидании явно преуспели. В-третьих, Мальдини за исключением скорости - в полном порядке, что несомненно прибавило уверенности нашей обороне в первом тайме. Ну и в-четвертых, мы получили щелчок по носу. Нужный щелчок, показавший Анчи, что его вечное кредо концов почти выигранных матчей "суперзакрытая тактика и Кака куда-нибудь убежит" уже не работает. Пока нет оценок Гадзетты, скажу свое ИМХО. Калач - 6. В обоих голах не виноват, но начинает несколько раздражать постоянными ошибками в выборе позиции, чего за ним до Арсенала не замечалось. Не спасал, хотя при втором голе мог стоять до конца. Оддо - 7. Не знаю, почему мне все время попадаются на глаза игры, где Массимо играет вполне на уровне, при довольно низком качестве игры (по словам многих) в других матчах. Сегодня успевал и в атаку и в оборону, где сожрал Мансини. Выдал, умница, изумительный пас на Кака. Правда, несколько рановато побежал страховать при первом пропущеном. Мальдини - 7. Был лучшим в обороне, постоянно накрывая передачи и удары соперника. И если бы не ужаснейший просчет с убежавшим Вучиничем, то можно было бы сказать, что сыграл идеально. Каладзе - 6. Не показал своего уровня, пару раз ошибся, а так же постоянно не успевал накрывать Перотту, что в итоге вылилось в гол. Фавалли - 5,5. Все замечательные подключения (как замеченные партнерами, так и протупленные Пирло и Ко) умудрился перечеркнуть двумя атаками через свою зону. Гаттузо - 5,5. Не понимаю смысла выхода Рино на поле. Жуть. Ему либо нужен серьезный отдых, либо стимул. Постоянно фолил, слава богу судья был довольно либерален. Пирло - 6. Довольно неплохо смотрелся в первом тайме, выдав замечательную по задумке и исполнению передачу на Оддо при голе, а также пару раз неплохо выводив в разрез между защитниками Кака. Во втором тайме помер на поле. Почему Анчи упорно желал Андреа мучительной смерти - непонятно. Амброзини - 5,5. Как и Рино - просто отбывал номер на поле. Меньше чем Рино боролся, меньше чем Рино нарушал правила. Зеедорф - 6,5. Был в неожиданно хорошей форме для "тольковыздоровевшегоинеотдохнувшего", но преуспел и в креатиффе и в гроблении моментов. Оставил приятное впечатление, как игрой, так и тем, что после его ухода игра развалилась. Эмерсон - 5. ??? Кака - 7. Впервые за три месяца порадовал игрой. Зато в очередной раз не порадовал реализацией, умудрившись загубить парочку стопроцентных моментов. Зато признаки выздоровления налицо. Пато - 6. Мы получили очередное подтверждение, что Пато - не прима пунта, ясное и бесповоротное. Но что мог, как мог - делал. Хм. То ли из Пиппо - хреновый учитель, то ли из Пато - хреновый ученик, но симуляция была явно не на уровне. з.ы. А вам тоже понравился эпизод на 47-ой, добавленной? Спорим, Тотти придумал?