Igor1981

Да 100 дней, это было чем то изумительным)) "Колебания маршала Нея кончились. Он приказал полковым командирам сейчас же собрать и выстроить полки. Выйдя перед фронтом, он выхватил шпагу из ножен и прокричал громким голосом: «Солдаты! Дело Бурбонов навсегда проиграно. Законная династия, которую выбрала себе Франция, восходит на престол. Императору, нашему государю, надлежит впредь царствовать над этой прекрасной страной». Крики «Да здравствует император! Да здравствует маршал Ней!» заглушили его слова. Несколько роялистских офицеров сейчас же скрылись. Ней им не препятствовал. Один из них тут же сломал свою шпагу и горько упрекнул Нея. «А что же, по-вашему, было делать? Разве я могу остановить движение моря своими двумя руками?» - ответил Ней.

Я не читал Данилевского и Богдановича, но ты, как мне кажется, не читал Тарле "Наполеон". Потому что, прочитав именно эту книгу, просто не возможно не полюбить Наполеона)) И кстати, я почему спросил о Талейране, потому что у Тарле есть еще одна гениальная книжка "Талейран". Абсолютно аморальный тип и там Кутузов с его кофе)) рядом не стоял) как сказал Франсуа Рене де Шатобриан: Вдруг дверь открывается: молча входит Порок, опирающийся на Преступление, — господин Талейран, поддерживаемый господином Фуше (Талейран был хромой). Но почитав о нем, я могу сказать, что конечно, он был ужасный человек)) но крайне интересный и часть меня ему симпатизирует))

Оставлю Кутузова и Наполеона)) Как ты относишься к Талейрану?)

Да, конечно!)) Где битва и где Кутузов? Понятно, что он в кровати)) Видимо именно там он дважды получал ранения в голову! Дело ведь не в том, кто кому что писал и что говорил)) Это вещи субъективные. Дело в достижениях. У тебя суждения о Кутузове основано на словах некоторых его современников, на том, как он спал, ел, кофе носил и трахался. Все это, конечно, замечательно)) И скорее всего правда. Но какая разница? При Кутузове в Турции были победы, а без него их не было. При Кутузове была победа над Наполеоном.

Согласен, но по сравнению с тем что было 15 лет назад есть большая разница)) раньше касперского включишь и все уже начинает ужасно тормозить, а сейчас даже и не замечаешь есть он или нет.

Ну ПО становится лучше, если вирусов нет, то переустанавливать систему раз в полгода - мазохизм))

Я бы сказал не еще один, а один единственный за тот сезон))

Запусти ноут в безопасном режиме и попробуй. Если не выйдет, то скачай с другого компьютера установщик касперсокого на флешку и попробуй запусти, тоже в безопасном режиме. Когда то сам сидел без антивирусника в интернете. Переустанавливал систему раз в полгода))

На самом деле, несколько странно такое читать. Ты просто не упоминаешь о достижениях Кутузова, при Суворове. Зато про кофе в постель к Зубову, конечно, важно написать. Про Взятие Измаила, конечно, можно упустить и не писать)) Напишем лучше про девочек 14 ти лет) Ты пишешь, как легко воевать с турками, но почему то без Кутузова там дела были плачевны. Про мирный договор с Турцией 16 мая, я даже теряюсь)) У нас война с Наполеоном на горизонте. Турки про это знают, но все же Кутузов склоняет их к миру. Россия получила Бессарабию и береговую линию от Риона до Анапы. Какой ужасный Кутузов.

Это твое лично мнение Не то что я его разделяю или не разделяю. Просто это твоя оценка. Она не имеет отношения к событиям. А событие, это то что войну Наполеон, при всей моей к нему симпатии)) проиграл. Про тактику "выжженной земли". Ее временами использовали все кому не лень. Я даже не знаю кому первому принадлежала идея уничтожать все, что может быть полезно врагу, но это, если не можешь сохранить у себя, нормальная тактика. И то, что европейцам это в голову не приходило, это конечно не правда. Не знаю...Карл V во времена столетней войны, например)) Про армию атеистов Наполеона, это я не буду комментировать))

Я не очень понимаю рассказы о том какой был ужасный Кутузов, как он разливал кофе, сколько он спал и кого трахал. Кутузов был скрытным осторожным и хитрым человеком. И хорошим дипломатом. Умудрился сделать карьеру при трех правителях)) При том, что Павел, определенно не должен был его любить, как и Александр)) При этом он явно не был "штабной крысой" о чем говорят его ранения. О его талантах полководца, говорил Суворов. И ценил его. Можно сколько угодно писать о Кутузове плохо, роясь в его нижнем белье, но по факту войну 1812 году выиграла Россия. Да где то не добили французов, где то потеряли много людей. Но все же с Наполеоном сражались))

На выходных не писал, напишу сейчас про Наполеона, Кутузова и Бородино. Я , как у же писал, сам люблю Наполеона) и конечно он хотел мира с Россией. К сожалению, все монархии Европы были очень обижены на Францию, за то что Людовику отрубили голову. А главное были обижены на то, что при этом им не удалось Францию слопать))) В принципе, ты тут все подробно написал. С чем то я согласен с чем то нет. Ну например, я не знаю о сексуальных пристрастиях Кутузова))) Кроме того, Бородино не было Аустерлицем, когда Наполеон, действительно разгромил союзников. Да русская армия потеряла половину, но армия Наполеона так же потеряла десятки тысяч своих солдат. Можно писать кому там какая идея принадлежала, но решения принимал все же Кутузов. И в конечном итоге, они привели, к победе в этой войне. Что касается Наполеона, то я считаю его гениальным человеком, который положил конец феодальной Европе. После него абсолютная монархия уже не могла восстановится, не только во Франции.

Пожалуйста. Ты вначале прочти Тарле.

У меня две ассоциации возникают) это битва при Эйлау (Наполеона) и Пирова победа. По факту это победа Наполеона. И ..ну на мой взгляд, совершенно бессмысленные потери России. Кутузов был прав, надо было спокойно отступать и не надо было никакого гениального сражения. Ну какие там поражения? Кутузов отступал. Правильно делал. У него была отличная тактика. Он отступал. Не давал сражения большого. Наполеон его хотел, Кутузов понимал, что не стоит))

Я еще пару слов скажу о Тарле, а потому скажу о Кутузове. Я всем рекомендую почитать его труды, потому что когда вы читаете учебник по истории, то вы читаете учебник по истории. А когда вы читаете Тарле вы ее проживаете. Это лучше любого романа. И это гениально. Про Кутузова. Ну он и был большим полководцем. Абсолютно правильное его решение не давать генеральный бой Наполеону, а измотать его. И только идиоты заставили дать сражение перед Бородино. Он был категорически против этого. Потому что... вот было бы оно или не было. Ничего бы не изменилось же!

Наполеона, лучше всего изучать, читая Е.В. Тарле)) Это совершенно потрясающая книга. Т.е. если вы никогда не читали книг по истории..или читали но не Тарле)) то вы очень много потеряли) Тарле, действительно пишет о истории лучше всех на свете)) Тарле это советский историк. Немного расскажу тут о нем)) Он писал во времена Сталина. И он выпустил свою очередную книгу, если мне не изменят память, кстати, о Наполеоне. И все такие )) как так! И критики его разнесли к чертям, рассказав, какой он контра)) И вот в один день (кажется это был не день, а ночь) ему позвонили. - Кто это?, спрашивает Тарле - это Вася Пупкину, говорят в телефоне, с вами хочет говорить Сталин. - Алло - Я вот почитал ваши труды, и в газетах о них очень плохо отзывались. - Да - Больше не будут. И вот Сталин заказал у Тарле цикл трудов о России. Он хотел себя тоже запечатлеть в истории. Начинался цикл с Петра. О Петре I Тарле написал, но до Сталина доходить явно не хотел) Я вот, кстати, очень негативно отношусь к Сталину. Но вот он временами мог оценивать умных людей.

В итоге ...ну что получил в итоге др. Рим или др. Греки?) Рано или поздно в итоге, все не вечно под луной) Заслугой СССР является его лепта в освоении космоса. Ужасной стороной СССР является то, что это государство уничтожило миллионы жизней своих граждан. Все вопросы, а если бы))) могут иметь место быть, но в конечном итоге СССР это выход человека в космос, победа во Второй Мировой, репрессии и совершенно не то место где я бы хотел жить))

Ну и многие получали свободу на Юге Италии?)) Нет, я правда, восхищаюсь др. Римом. Просто в те времена это было нормой вещей. И не возможно это оценивать с нашей колокольни. Там и близко не было никакого гуманизма, но это просто потому, что он тогда был невозможен. Но да. Его не было. Т.е. там не стоял вопрос, а духовно или нет)) ты можешь, значит ты прав) Про полет в космос, ну что значит во что это уперлось? это не уперлось. Это развитие науки и освоение космоса. Можно как угодно относиться к СССР, но то что он внес свою лепту в развитие освоение космоса, это факт. А на мой взгляд, это очень ценный вклад. Не не не )) не на столько, как это было 2000 лет назад и в средние века. Т.е. сейчас .вот показывают по ТВ, что там убил 6 детей и свою мать. В средние века или во времена Нерона, все бы сказали: да Боже мой)) всем насрать) (ну кроме деревне где это случилось)

Тут я могу возразить, потому что в средние века изнасиловать и убить крестьянку, было так же нормальным явлением) Здрасте) а кто в космос полетел?)

Это , кстати, да. Можно вспомнить замечательный Советский Союз) Ну вот в средние века убивали, за то что ты ведьма, а в начале прошлого века за то что у тебя голубая кровь, ты кулак или ты контра)

Потому что во-первых я разделяю веру и церковь, а во-вторых даже в институте церкви я вижу, как положительные, так и отрицательные моменты)) Наполеон, кстати, говорил : общество без религии, как корабль без компаса))

Так а в античности этого разве не было?)) тоже жрецы молились, дары приносили и перед походом петухам головы отрезали)) и попробуй пойди в поход, если цыплята не так померли или не туда побежали)) И вера была, даже сильнее. Потому, что люди действительно думали, что вот то дерево - Бог, например. И в целом, Боги среди нас, трахают наших женщин и они рожают Гераклов))) Однако к науке жрецы относились не враждебно. Кстати еще одна претензия у меня к церкви, это ее отношение к выпивке, женщинам и тому что дает радость в жизни)) Вот тут я понимаю, почему церковь так делала! И почему в др. Греции и др. Риме жрецы этого не делали)) Потому, что когда у вас есть развитие и рост, то нет ничего плохого, чтобы пировать)) а когда вы в жопе в средних веках, то надо поститься) жрать то все равно нечего)))

У тебя абсолютно верное замечание, по поводу того, что во времена античности, людей совершенно не беспокоило кто на кого молится)) кроме иудеев. Я об этом даже в вехи истории писал. Только есть одна важная деталь. Во времена античности войны устраивались ровно по таким же причинам, что и во времена средних веков)) С чего начался первый крестовый поход? с того, что Константинополь попросил военной помощи у Папы Римского против турок-сельджуков, которые его доставали с востока. Обыкновенная геополитическая ситуация)) И все эти крестовые походы, когда собирались... ну вот кому выгодно тот к ним подключался, а кому было не выгодно, то не подключался, если мог)) Конечно не всегда можно было отказать церкви)) Ну так и Римской Империи, как то тоже не могли) У меня претензии к институту церкви, не в том, что она устраивала войны, а в том, что она долгое время была настроена против науки. И тут я совершенно не могу понять, почему она так делала. P.S. что значит всеми вами ненавистного Наполеона? Я так его всегда любил))

Про египетских детей я не очень понял. Пойдем далее)) Др. Греки, на мой взгляд, являются основоположники европейской культуры. Им принадлежит масса открытий в науке. Но ты сам прекрасно знаешь, что первыми известными цивилизациями были Шумеры и Египтяне. Слишком, категорично утверждать, что до них не было ничего)) Дальше ты пишешь, что процветание Рима остановило Христианство. Была постоянная борьба за власть и гражданские войны, то сумасшедший император придет, то преторианцы очередного прикончат. Налоги, кстати, поднимались все выше и выше. Сельское хозяйство пришло в упадок. Экономика, естественно, неуклонно падала. И кстати именно Константин, а до него Диоклетиан своими реформами отсрочили разрушение империи. Я не очень понимаю, каким образом виноваты христиане в, том, что в определенные времена Римской Империи, ходила шутка, что если хочешь изощренно сдохнуть - стань императором)) Про монголов. И почему они освободили от дани духовенство. Это была их политика. Мы вас не трогаем, а вы не вдохновляете на проповедях людей на сопротивление. Будете вдохновлять? найдем тех служителей церкви, которые не будут, а вас сожжем)) Она и Эйнштейну не мешала)) С другой стороны, я конечно хочу сказать, что церковь не должна быть самым сильным институтом власти в стране. Потому, что вот в средние века, церковь безусловно замедлила развитие человечества, не говоря уже о том, сколько она пролила крови.

Интересно было почитать твои мысли. И с чем то я согласен, а с чем то нет. Например, я не согласен про христианство, потому что, на самом деле, первой нетерпимой, по отношению к другим Богам религия, был иудаизм. А первые религиозные войны велись во имя Аллаха, а не Христа. Так же я не согласен, по поводу того, как во времена античности все любили друг друга))) Потому, что в Спарте, например, точно никто не любил илотов)) А на юге Римской Империи к рабам относились, как к скотине, только хуже) Тем не менее, наличие рабов и отсутствие гуманности, конечно, не мешало этим государствам, в свое время процветать. Да Рим пал. Но уж точно не потому, что появилось христианство)) Разваливаться он начал за долго до того, как к власти пришел Константин. О религии и античности я могу еще много тут написать, но я на работе, а дел много, поэтому в другой раз)) Могу сказать, что на мой взгляд, завоевание монголами Руси повлияло на "рабский менталитет" больше чем церковь. Потому что до этого момента, мы были повернуты на Запад, женщины были самыми грамотными в Европе, даже пыток особо не было и не было принято падать ниц и лизать сапоги))) А монголы, которые были так толерантны)) к другой вере, все поменяли. Ну спасибо, хоть не вырезали всех))