ЛЧ 1/16. Фейеноорд(Нидерланды)-Милан

[Rus_82 11065]

А почему идёт противопоставление тактики камбеку? Разве не может быть и то и другое одновременно или же наоборот? Почему если есть камбек, то нету тактики? А может быть такое: выбрана неверная тактика, команда начинает проигрывать, меняется тактика и команда совершает камбек?

[Барбаросса 1639]

20 минут назад, Rus_82 сказал:

А почему идёт противопоставление тактики камбеку? Разве не может быть и то и другое одновременно или же наоборот? Почему если есть камбек, то нету тактики? А может быть такое: выбрана неверная тактика, команда начинает проигрывать, меняется тактика и команда совершает камбек?

Для Райкарда объяснение разницы там идёт.

Потому что у каждого понятия есть свое объяснение, максимально ему применимо. А чисто тиоретически может быть много чего, особенно когда речь идёт о тактике. Как ты выше написал, в случае волевой победы, хитрец может сказать, что это была его тактика такая, дабы себе всю сладость победы украсть у тех, кто на силе характера эту победу и принёс.

[Райкаард 3048]

1 час назад, Барбаросса сказал:

Бро, я словно со стенкой говорю. Ты реально понимаешь, о чем пишешь сам и о чем я пишу? 

Это контрольный вопрос выше.

Ещё раз, в сотый раз как обычно: ты вчера обрадовался, что Реал одержал волевую победу (камбэк) и у тебя в голове сложилось мнение (ошибочное), что раз Реал такой великий, он не может играть не имея тактики, и поскольку у него при этом ещё очень много волевых побед (камбэков), значит, подумал ты, тактика и волевые победы в твоём понимании идентичны, или являются синонимами, или имеют общую природу.

Но ты в сотый раз ошибся. Поскольку это разные понятия.

Тактика основана на - планировани и стратегии, а

Волевая победа - связана с характером и настойчивостью.

Другими словами, для тебя понятным, Тактика это умение побеждать, а Волевая победа (камбэк)это нежелание проигрывать.

Надеюсь доступно все, дорогой друг?

Я оставлю это без комментариев .

[Барбаросса 1639]

10 минут назад, Райкаард сказал:

Я оставлю это без комментариев .

Спасибо, наконец то.

[Райкаард 3048]

9 минут назад, Барбаросса сказал:

Спасибо, наконец то.

Потому что у тебя получается тут играем , тут не играем , а тут рыбу заворачиваем . То ты уперкаешь Консейсау что нет тактики и тебя не устраивают камбэки , потом ты мне рассказываешь что такое тактика и что такое камбэки . Я тебе привёл пример Реала с камбэками в ЛЧ и спрашиваю , что у них тоже нет тактики ? Ты говоришь , что я ничего опять не понимаю . И выходит у тебя так , что точка зрения меняется от точки сидения . Не серьёзно это . 

Да и ещё, только не забрасывай Феенорд шапками , а то опять будем мучаться на поле .

Изменено 2 часа назад пользователем Райкаард

[Kairat 4380]

1 час назад, Rus_82 сказал:

А почему идёт противопоставление тактики камбеку? Разве не может быть и то и другое одновременно или же наоборот? Почему если есть камбек, то нету тактики? А может быть такое: выбрана неверная тактика, команда начинает проигрывать, меняется тактика и команда совершает камбек?

Если у тебя отлично физически готовый состав к игре, то тактикой к этой игре может быть  высокая физическая активность, борьба на каждом участке поля, плюс подготовленные замены. Это может  дать плоды на 70 минуте, когда соперник уже высунул язык и брать его тепленьким. Это рискованная конечно тактика, в этом плане соглашусь скорее Барбароссой, что камбэки это плохо. 

 

[Kairat 4380]

2 минуты назад, Райкаард сказал:

Потому что у тебя получается тут играем , тут не играем , а тут рыбу заворачиваем . То ты уперкаешь Консейсау что нет тактики и тебя не устраивают камбэки , потом ты мне рассказываешь что такое тактика и что такое камбэки . Я тебе привёл пример Реала с камбэками в ЛЧ и спрашиваю , что у них тоже нет тактики ? Ты говоришь , что я ничего опять не понимаю . И выходит у тебя так , что точка зрения меняется от точки сидения . Не серьёзно это . 

Да и ещё, только не забрасывай Феенорд шапками , а то опять будем мучаться на поле .

Реалу жутко не везло вначале игры если честно, там с тактикой было все в порядке. У нас же игроки тайм могут ходить пешочком, а потом носиться как в жопу раненые

[Райкаард 3048]

1 час назад, Rus_82 сказал:

А почему идёт противопоставление тактики камбеку? Разве не может быть и то и другое одновременно или же наоборот? Почему если есть камбек, то нету тактики? А может быть такое: выбрана неверная тактика, команда начинает проигрывать, меняется тактика и команда совершает камбек?

Ты меня об этом спрашиваешь ?  Я вот и спрашиваю у Барбароссы , что у Реала в ЛЧ тоже нет тактики . Ну а он в соответствии как он может , то тут , то там , то где-то там и в итоге я ничего не понимаю оказывается .

[Kairat 4380]

Я уже старый седой итальянский болельщик и догматик, поэтому я хочу 1-0 и баньки без нервов этих). Я поэтому Фонсеку и возненавидел, потому что его догмы совершенно ничего не имеют общего с моей философией боления. 

А Консу естественно надо дать время. Его Порту вроде был похож, на зубодробительные итальянские команды.

[Райкаард 3048]

6 минут назад, Kairat сказал:

Реалу жутко не везло вначале игры если честно, там с тактикой было все в порядке. У нас же игроки тайм могут ходить пешочком, а потом носиться как в жопу раненые

Начали они конечно сильно , потом игра выровнялась и даже отдали инициативу . Да и в таких матчах решает командный дух-настрой и любой отскок мяча , любое нарушение , вообще любой эпизод может перевернуть игру с ног на голову . 

[Kairat 4380]

2 минуты назад, Райкаард сказал:

Начали они конечно сильно , потом игра выровнялась и даже отдали инициативу . Да и в таких матчах решает командный дух-настрой и любой отскок мяча , любое нарушение , вообще любой эпизод может перевернуть игру с ног на голову . 

В матчах такого уровня и равного уровня команд - согласен. Тактика 30 процентов, физика 30, настрой и концентрация 30 процентов и удача 10.

[Райкаард 3048]

2 часа назад, Lucky_One сказал:

На бумаге разбалансированный состав. В полузащите реально только Фофана и Рейндерс, при этом Рейндерс чисто атакующий полузащитник. Феликс, Леао и Пулисик это атакующие игроки и многое будет зависеть от их оборонительной работы когда мяч будет у противника. 

Разве Рейнердс атакующий полузащитник ? Для атакующего полузащитника у него нет паса , поле он не видит и скорее он для атаки вторым темпом с врываниями и тому подобное . Вот как раз от Рейнердса и Фофаны будет зависеть непосредственно наша оборона и подступы к ней . Сейчас Рейнердс уже мало оставляет свою позицию как было при Пиоли , а тем более при Фонсеке играл там где хотел по большему счёту. Отсюда такая результативность и отсюда дыра в средине поля была . Отборов бы ему побольше , но ..... Он бегает конечно как лось много и долго , это наверно и компенсирует отборы , не знаю это уже тренерское умение сложить всё до кучи . Вообще я рассчитываю на ничейчку если честно, а уже на Сан Сиро порвать их в одну калитку .

[Барбаросса 1639]

1 час назад, Райкаард сказал:

Ты меня об этом спрашиваешь ?  Я вот и спрашиваю у Барбароссы , что у Реала в ЛЧ тоже нет тактики . Ну а он в соответствии как он может , то тут , то там , то где-то там и в итоге я ничего не понимаю оказывается .

Ты не понимаешь принципиальную разницу. Это во первых, а во вторых, я уже тебе неоднократно говорил: не нужно в больших текстах находить только лишь знакомые слова и делать вывод только исходя от них, наплевав на контекст.

Ты либе не читай большой текст, либо не лезь с вырванными из него словами в дискуссию.

Ты так делаешь очень часто и именно поэтому потом и сам не понимаешь что пишешь, и собеседника не понимаешь.

Я не против волевых побед (камбэков). Наоборот, волевые победы это то, чем можно и нужно гордиться. Но волевая победа и тактика это разные вещи. На длиной дистанции, как Серия или в меньшей степени ЛЧ, на одних волевых победах не всегда вывезешь.

Когда я говорил, что нам нужна тактика, а не (камбэки) волевые победы я имел в виду именно это, что во-первых нужно тактически строить игры.

Пример тактической победы ты можешь посмотреть в фильме Храброе сердце. Момент когда Уильям Уоллес придумал как одержать победу над тяжёлой конницей, которую до них никто победить не мог. Они сделали копья, длинные. И победили. Это была Тактика. Если бы её не было, одной воли к победе было бы недостаточно.

А потом Эдвард показал свою тактику против шотландцев: он просто купил глав кланов, и Уоллес имея колоссальную волю к победе проиграл сражение.

Это кинематографический пример к дискуссии нашей.

Волевые победы хорошо, но Тактика впереди. Потому что когда у тебя останутся даже одни офцы, но тактически обученные, ты будешь иметь преимущество.