Боян Кркич

Клуб такой из Казахстана. Будешь часто президенту жаловаться - можешь поехать туда играть. Подкинешь случайно идею

А что, мой голос что-то мог менять? Или надо было допинывать Мунтари? Какая нафиг разница? Ребят, вы реально аргументы из пальца высасываете. А давай дуэль. Ты стреляешь в меня, я - в тебя. А ну как мне сенаторская должность досталась?

Интересно, сенатор будет стрелять?

Сапата

Всё, въехал.

Почему тяну я, надеюсь, понятно.

Понял. Хотя не понял. Себя защищать не должны тогда, что ли? Тогда нет смысла злодеям тратить ход на Йепеса вообще, ибо можно блокировать любого на выбор и стрелять его же.

Почему это все лечат Йепеса? Давно же была идея, что Йепеса кто-то лечит, кто-то нет. Иначе смысл? Выбора нет, если все хотят-таки соблюсти план.

Хам. А себя я и стараюсь спасти, если ты не понял. И да, всем. Кого-таки проверяет большинство? Я так понял сначала, что Йепеса. Менять можно мне ещё минимум полчаса. Вижу возгласы за Амелию. Всё-таки его?

Мне кажется, у нас с тобой разные понятия общего блага. Я готов жертвовать собой ради команды, но не в такой ситуации, когда эта жертва может принести намного больше вреда, чем пользы.

"... и умри с миром" (с), да? Нет уж, проверяют уже точно Йепеса (проверку на которого я отправил), посадить кого-то из вас в данный момент я НЕ хочу, я хочу вас проверить. В данный момент в этой точки пространства-времени меня больше намного интересует то, останусь ли я сейчас среди игроков, всё.

Статус во мне хорош. Сам увидишь, если продавишь посадку.

Ну так назови, на чём они основываются? Повторю вопрос - я с твоей точки зрения самый подозрительный? Самый?

Как ты решительно настроен. Аргументы есть кроме "кто не сходу принял план - тот законченный мафлан"?

Я предположил возможный вариант. Это возможно? Да. Потому я и сказал Йепесу, что тебя принципиально не проверять будет неправильно в силу как раз-таки этой возможности и предложил её обдумать как вариант. Риторика Мексеса, поющего оды плану и "кто не с Планом, тот под нами", укрепила подозрения в том, что ситуация такая вполне может быть, когда вы оба злодеи, один из вас - непроверяемый. Третий, например, вполне мог бы сейчас меня защищать. И две проверки в ваш с Мексесом адрес вполне могли бы все сомнения на ваш счёт развеять. А дальше вы, как сильные игроки, могли бы построить сильную команду и победить. Чем плохо?

Я запомню, дяденька. И ещё позволь уточнить - моих "фантастических теорий" и "обид на тебя" гипотетических достаточно, чтобы я стал самым вероятным недобросовестным игроком? Если нет, то зачем голосуешь? Если да, зачем стелишь соломку? Обид на тебя я не держу, сказал уже.

И ещё. Ваша аргументация голосов за меня с нашей системой выбывания... мммм... недостаточно обоснована. Что у одного, что у другого.

Я и Амелия? Собственно, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы вашу пару, клубную ли, злодейскую ли, увидеть. И в претензии ваши друг другу я не верю, чисто интуитивно. И да, я не обижался на тебя. Просто довёл до абсурда твой аргумент. Всё.

Я думал, обычно ты руководствуешься более вескими аргументами. Я очень предлагаю Боатенга чем-нибудь проверить в последующие дни.

А можно ещё раз твои аргументы, почему я? Ну, просто чтобы мне знать. Не сочти уж за труд.

Что, именно поэтому? Я лишь развил предложенную тему. Считаю аргумент "мирный не может быть против плана, или он и диод, или маф" как минимум поверхностным. Как максимум - не выдерживающим критики. Вот и довёл до абсурда сказанное. Ни на какую жалость давить не собирался. Жалость - ни разу не повод оставлять игрока в составе. А вот апелляция к ментальным навыкам оппонента не красит как раз-таки апеллирующего. Но, разумеется, ты всё равно найдёшь повод меня голосовать, даже несмотря на моё появление.

1. Мексес 2. Йепес 3. Боатенг И да, всегда готов сам быть проверенным. Как нефиг делать. План хорош, но вброшен вторым же постом, после чего Мексес заявляет, что все, кто не заорал сходу, что план - нашеффсё, злодеи. Чуть позже и сам Боатенг вывел, что все и только мирные должны поддержать план. Подобная риторика постоянно звучит у Мексеса. Имея (предположим) их обоих злодеями, из которых один непроверяем, получаем рассуждающих и сходу берущих быка за рога сильных игроков. Как подавший план + более рассудительный, к тому же, согласившийся принципиально на свою проверку Боатенг, скорее всего, проверки избежит в сравнении с отказывающимся наотрез Мексесом. Что мешает Мексесу в таком случае быть непроверяемым? Обелится, позиции Боатенга будут всю игру как минимум неслабыми, а дальше уже на опыте можно закрывать партию. Разумеется, сейчас получу критики гневной от обоих, но такой вариант видится вот мне как вполне реальный. Но Боатенга, считаю, проверять можно, снимать его с проверочного листа не стоит только потому, что он предложил план. Сумбурно, но вот такая точка зрения. И да, про мою фразу, что не согласен был собой рисковать - это было сказано ещё до того, как я понял, что ничьей быть не может. Фраза была аргументом за ничью.

Ушёл

Так я и предлагаю меня проверить, если я наиболее подозрителен. Ладно, моя голова перегружена уже, посижу тут с вами немного, да пойду.

Мне кажется, это суринамская кровь горячая реагирует на переход на твой родной язык. Думаю, тут не стоит всерьёз воспринимать.