Черное и белое

[giove 3293]

Ну её, такую эффективность. Кстати, вот случай из моей жизни, несколько схожий с этим. Случилось это еще в училище. Шел я как то по коридору, передо мной шла девушка. И тут какой то ... (язык на называется назвать его парнем) кинул ей как бы "эй, ты ...." (воспитание мне не позволяет воспроизводить такие слова). Честно говоря, когда злюсь, то выхожу из под контроля. А тут я разозлился. Не люблю хвалиться, но за два с половиной года бокса, и за два года дайдо-джуку неплохо научился драться, и врезал ему неплохо. Правда потому проблем было несчесть. И до сих пор не жалею об этому поступке.

<{POST_SNAPBACK}>

круто девушку-то не упустил, надеюсь?

увы, не уверена, что Зидан тоже не жалеет о своем поступке. фиг с ним проигранным ЧМ. но так испортить себе уход из футбола...

Изменено 17 марта 2008 пользователем giove

[d1ablo 0]

Вообще то я мирный человек, дерусь только в крайних случаях. А вот Зидана я очень уважаю, и не желал ему такое окончание карьеры. Но что было, то было...

 

Ладно, всем спокойной ночи. А то завтра рано в институт.

[Monsieur NN 2]

Как можно такой поступок оценивать уважительно?! Это же оскорбление достоинства! И при чем тут футбол и футбольные журналисты? Я просто этого не понимаю.

<{POST_SNAPBACK}>

 

А вот так. Кстати и многие партнеры по сборной полностью опровергают назязанный нам прессой образ Марко. В этом мире есть только факты а тот кто живет эмоциями рискует утонуть в субъективизме и конъюнктурщине.

Что же касается оскорблений друг друга на поле, то они отсутствуют похоже только в любительских турнирах друзей. Тот кто в своей жизни соприкасался с большим футболом чуть ближе экрана монитора знает какие разговоры ведутся во время футбольного матча. Если все будут бить друг друга- получится бардак.

Изменено 18 марта 2008 пользователем Monsieur NN

[Dragon 219]

Я обиделся. Два раза.

Первый когда увидел, что столь интересная беседа идет, когда преспокойно дрыхну (чертов часовой пояс).

А второй, когда сообразил, что половина постов относится к моей родной теме "История", так легко забракованной.

 

Я конечно опоздал но все же:

Страны Антанты или быстро сдавались целыми странами или бегали от немецких детей и стариков в Арденах отчаянно телеграфируя Сталину чтобы он поднажал.

<{POST_SNAPBACK}>

Ммм. Не напомнишь кто выиграл битву за Британию? Когда И.В.Сталин вместе со своими маршалами и со всей советской армией еще грабил Польшу.

кстати не мешало бы давать верные цитаты "зло пожирает зло"- это как раз Фандорин а не Пожарский. Двойка.

Думаю имелось ввиду СДД. Сути-то это все равно не меняет. Пожарский доигрался.

США бы к ним присоединилось, я уверен. До какого они года ждали, прежде чем в войну вступить. До 44-го. И кормили нас пустыми обещаниями.

<{POST_SNAPBACK}>

Это каким образом США бы присоединилась к Германии? На моей слабой памяти не было случаев, когда страна воюющая с твоим союзником вдруг ни с того ни с сего переходила бы на твою сторону.

Американский народ, это не советский народ. Американцы имеют настолько гипертрофированные понятия о своей чести и достоинстве, что реши Рузвельт провернуть то, что провернул Сталин со своим пактом... в общем лучше ему от этого не стало бы.

Нам просто завидуют, особенно те страны которые если и выигрывали что то то у себя дома да и то после гола которого не было вообще (1966 год). Вот их прикормленные журналисты и распространяют дуратские слухи.

<{POST_SNAPBACK}>

Зря сказал. До этого все было красиво и правильно. Вот только "эти страны" в том финале тоже отыгрывались, тоже пропустили довольно несправедливый гол за пять минут до конца, а затем полностью переиграли немцев в овертайме (забив не только гол-фантом, но и также еще один, абсолютно правильный). Англия образца 1966 года была действительно сильнейшей на планете, с этим не поспоришь.

Болельщики Италии вправе гордиться победой своей сборной. Но болельщики тоже разные бывают, те, для которых главное любовь к своим, а не ненависть к чужим, врят ли выдвинут на первый план Матерацци. Мне ближе такие люди как Каннаваро, Буффон или Пирло.

<{POST_SNAPBACK}>

Оооо!!!! +10. Обоими руками за. только добавил бы от себя Рино.

Изменено 18 марта 2008 пользователем Dragon

[Monsieur NN 2]

Ммм. Не напомнишь кто выиграл битву за Британию? Когда И.В.Сталин вместе со своими маршалами и со всей советской армией еще грабил Польшу.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Битва за Британию- это битва за превосходство в воздухе над Британией. Если бы они ее не выиграли, то Британия была бы захвачена Гитлером.

Преуменьшать масштабы битвы "за свою задницу" не стоит, но и сравнивать эти битвы с другими великими сражениями 2МВ тем более в превосходной стпени не приходится. Кстати это ошибка многих западных историков. Я вообще то вел речь о сухопутных сражениях на решающих направлениях.

 

Думаю имелось ввиду СДД. Сути-то это все равно не меняет. Пожарский доигрался.

<{POST_SNAPBACK}>

 

если что то "имелось в виду" это наверное следует как минимум излагать в понятной форме а не приводить чуть ли не дословные цитаты прямо противоположного персонажа, это раз. К чему был помянут бедный Пожарский я так и не понял. Видимо от обиды что "высадка" союзных войск в Берлине в 36-м году не удалась Это два.

 

Зря сказал. До этого все было красиво и правильно. Вот только "эти страны" в том финале тоже отыгрывались, тоже пропустили довольно несправедливый гол за пять минут до конца, а затем полностью переиграли немцев в овертайме (забив не только гол-фантом, но и также еще один, абсолютно правильный). Англия образца 1966 года была действительно сильнейшей на планете, с этим не поспоришь.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Ты не согласен с тем что они завидуют? Также ты не можешь отрицать (я игру смотрел в записи само собой) что тот гол стал решающим в противостоянии.

Изменено 18 марта 2008 пользователем Monsieur NN

[Bailos 2026]

кстати уверяю вас, подавляющее большинство во время войны действительно кричали "За Сталина!" и делали это искренне. Сталин- был , как бы это сказать, очень очень любим большинством народа.

<{POST_SNAPBACK}>

Любим??? Или псевдо любим и запуган? ...

Это из Темы того когда после ссылки лет в десять в местах нестоль отдаленных...

У чела спросили... как он относится к Сталину, тот отвечает... ебт... Любил, люблю и буду любить.... а на вопрос так он мля тебя сюда засадил.... а в ответ... Сталин.... та не... он бы такого никогда не cделал.... он же нах наш вождь....

Хм... канеша это может и всеросийское проявление мазахизма такое... или может таки Сталин вообще не удел был... кто-знает....

Как говорил Наполеон помоему (не готов сказать на 100%)

 

История - это байка в которую договорились поверить ...

[Monsieur NN 2]

и ты если уж "вписываешься" то делай это до конца. Как тебе фраза

"Америка сбросила бомбы и Япония сдалась" с учетом приведенных мной дат развития событий. Считаешь ли ты как и западные историки, что роль СССР в разгроме Японии была весьма низкой, считаешь ли ты что войну НА ПОЛЯХ СРАЖЕНИЙ выиграли в основном западные союзники (именно на полях сражений)? Очень интересно. Ты мою позицию понял, дай я твою хоть узнаю.

[Bailos 2026]

Цитата(d1ablo @ 17.03.2008, 23:30)

Хотя я тут подумал, меня с детства учили ненавидеть Штаты. Может я слишком предубежден?

 

 

Уууу.... Руссишь Иваном попахивает, извини конечно...

Была бы возможность, съездил бы разок... хоть на денек... вот удивился бы...

[vasko* 0]

битва за британию -- отдельный эпизод войны и не более. абсолютно раздутая тема. даже если бы немцы захватили превосходство в воздухе, что было изначально нереально с учетом технических возможностей модификаций bf-109 того времени, то у них не было бомбардировочной авиации, которая в состоянии была бы нанести англии существенный урон. только вторжение. сам гитлер и черчиль признавали, что германия захватила бы англию в случае десанта, но потребовалось бы много времени и войск, что сделало бы невозможным нападение на ссср в 1941-м. вот так, даже не вступая в войну, ссср спас задницу бритишам, т.к. представлял большую опасность для германии.

 

понятие о гипертрофированной чести и достоинстве -- это вообще лол. это даже комментировать смешно. особенно честь и достоинство сша проявились в таких вопросах как оправдание шахта, папена и фриче на нюрнбергском процессе (фриче был диктором нацисткого радио, которое вещало всякие пропагандисткие речи на союзников), несмотря на протесты ссср. а вот шахт был один из казначеев рейха и был тесно связан с промышленными кругами германии и в обмен на налаживание связей с ними был оправдан американскими и британскими судьями. также бомбардировка лейпцига, описанная в "бойне №5" воннегута в ходе которой погибло 100 000 жителей, а вот промышленность осталась нетронутой, является ярчайшим проявлением гуманизма.

 

2 Jack.Sparrow

 

а ты сам в америке был, просто интересно?

 

кстати, далее о воздухе. максимальный уровень промышленного производства был достигнут германией в июне 1944-го, т.е. все бомбардировки, которые велись до того никакого урона не наносили промышленности, т.к. бомбили в основном менее защищенные жилые массивы.

Изменено 18 марта 2008 пользователем vasko

[Monsieur NN 2]

Любим??? Или псевдо любим и запуган? ...

Это из Темы того когда после ссылки лет в десять в местах нестоль отдаленных...

У чела спросили... как он относится к Сталину, тот отвечает... ебт... Любил, люблю и буду любить.... а на вопрос так он мля тебя сюда засадил.... а в ответ... Сталин.... та не... он бы такого никогда не cделал.... он же нах наш вождь....

Хм... канеша это может и всеросийское проявление мазахизма такое... или может таки Сталин вообще не удел был... кто-знает....

Как говорил Наполеон помоему (не готов сказать на  100%)

 

История - это байка в которую договорились поверить ...

<{POST_SNAPBACK}>

 

Вообще любовь советского народа к Сталину (или псевдолюбовь)- это отдельная большая тема. Вкратце изложу позицию свою- до 20-го съезда Сталин большинством населения считался чуть ли не богом. После 20-го съезда- чуть ли не дьяволом. Таков у нас народ, такова его специфика- сверху приказали и любим или не любим (не правда ли напоминает сегодняшнее время). Но безусловно остались еще и сталинисты, особенно среди ветеранов. Эти люди искренне любят Сталина и я таких людей знаю. Истина- она возможно где то посередине. Но то что Сталина во время войны любили до одури (многие но не все) это факт.

 

 

уж я то никак не могу быть обвинен в том что люблю СССР, так что если я говорю что СССР принадлежит РЕШАЮЩАЯ РОЛЬ в победе над Гитлером (ценой фактически собственного поражения "по потерям")- к этому можно прислушатся. Я бы оценил роль СССР как 95%. Приблизительно так.

[Dragon 219]

Битва за Британию- это битва за превосходство в воздухе над Британией. Если бы они ее не выиграли, то Британия была бы захвачена Гитлером.

Преуменьшать масштабы битвы "за свою задницу" не стоит, но и сравнивать эти битвы с другими великими сражениями 2МВ тем более в превосходной стпени не приходится. Кстати это ошибка многих западных историков. Я вообще то вел речь о сухопутных сражениях на решающих направлениях.

<{POST_SNAPBACK}>

В превосходной степени я и не сравниваю. Но вот "за свою задницу" бились против Гитлера в Европе все (кроме его союзников, ессно). И Британия в отличие от других эту битву выиграла.

если что то "имелось в виду" это наверное следует как минимум излагать в понятной форме а не приводить чуть ли не дословные цитаты прямо противоположного персонажа, это раз. К чему был помянут бедный Пожарский я так и не понял. Видимо от обиды что "высадка" союзных войск в Берлине в 36-м году не удалась Это два.

Насколько я понял, Пожарский был помянут к идее "пусть зло разбирается само с собой", а мы посмотрим какое их них победит. Пожарский на этом прогорел.

Ты не согласен с тем что они завидуют? Также ты не можешь отрицать (я игру смотрел в записи само собой) что тот гол стал решающим в противостоянии.

Я согласен, что они завидуют сейчас, когда у них нет команды. И то что гол стал решающим в противостоянии.

Но тогда Англия действительно была сильнее всех. Так же как и Италия на Олимпияштадионе в Берлине в 2006. Пусть Англия и выиграла благодаря голу фантому, а мы благодаря пенальти.

Стоит ли это отрицать? Это разговоры в пользу бедных.

вот так, даже не вступая в войну, ссср спас задницу бритишам, т.к. представлял большую опасность для германии.

<{POST_SNAPBACK}>

Наоборот. Мы представляли для Гитлера не угрозу, а лакомый кусочек.

Одно дело - тратить силы на захват мизерного ощетинившегося клочка суши, высаживая десант и вступая в позиционную войну со страной со стабильной экономикой (по сравнению с СССР, конечно) и гигансткими ресурсами Империи разбросанной по миру. У Гитлера бы просто не хватило людей и времени, так как военное превосходство у него было только на суше (а для высадки прежде всего нужен был флот и авиация, что у Британии куда как мощнее).

 

И совсем другое - напасть на гиганского неповоротливого, абсолютно неготового к войне, соседа, исползуя привычный блицкриг, имея более современную армию и тактику боя. Да и стоит учесть, что при нападении на Украину СССР сразу оказался отрезанным от главных продовольственных баз.

 

Никого мы не спасали, а оказались более незащищенными.

Изменено 18 марта 2008 пользователем Dragon

[Monsieur NN 2]

В превосходной степени я и не сравниваю. Но вот "за свою задницу" бились против Гитлера в Европе все (кроме его союзников, ессно). И Британия в отличие от других эту битву выиграла.

<{POST_SNAPBACK}>

 

где тут противоречие моей позиции? Я и говорю- выиграла, но сидя на заднице. С континента они смылись очень быстро.+ вели до этого странную войну. Наверное по другому они не могли, но зачем они в учебниках превозносят свою роль? Ведь превозносят же.

 

Насколько я понял, Пожарский был помянут к идее "пусть зло разбирается само с собой", а мы посмотрим какое их них победит. Пожарский на этом прогорел.

<{POST_SNAPBACK}>

 

опять не точно. Пожарский не отстраненно смотрел как "зло разбирается само с собой", скрестив руки, он это зло фактически организовывал (одно из зол). При этом это "выкормленное зло" периодически разбиралось и с добром тоже. А прогорел он на том что "неразобрался с бабами вовремя"- на этом кстати многие горят.

[vasko* 0]

ну понятно, короче ссср были лохи, трупами закидали да еще и при помощи ленд-лиза и второго фронта. как обычно.

 

великая империя, бла-бла-бла. особенно при вторжении австралия бы помогла. и фолклендские острова.

 

за гитлера уже решили все, кто для него был опаснее. гениально. не лучше ли всё-таки сослаться на первоисточник, а? а не писать, подстраиваясь под собственное мировоззрение? по принципу "ради красного словца". http://publicist.n1.by/history/1940/histor...40-07-31_1.html

 

вот слова фюрера. чем выдумывать про какой-то ощетинившийся клочок надо было сначала изучить вопрос.

Изменено 18 марта 2008 пользователем vasko

[Monsieur NN 2]

Я согласен, что они завидуют сейчас, когда у них нет команды. И то что гол стал решающим в противостоянии.

Но тогда Англия действительно была сильнее всех. Так же как и Италия на Олимпияштадионе в Берлине в 2006. Пусть Англия и выиграла благодаря голу фантому, а мы благодаря пенальти. 

Стоит ли это отрицать? Это разговоры в пользу бедных.

<{POST_SNAPBACK}>

 

с главным моим посылом- что они завидуют ты согласен. Тогда скажи выходила ли кроме как у себя дома Англия хоть раз в финал вообще какого либо турнира (ЧМ,ЧЕ)? И сколько раз выходили в финалы мы.

Думаю ты согласен что мы как сборная на голову по достижениям выше.

А пенальти у нас три ЧМ подряд отбирали все, но мы поднапряглись и повернули неудачу в свою сторону. Так что резальт на табло, также как кстати и в 666-м году

 

vasko

я повторяю что Штаты торговали практически на равных как с СССР так и с немцами. И более того, нам поставляли часто устаревшие вооружения, причем за деньги. Хороши союзники

[vasko* 0]

да, пенали 94-го тоже блин. подтащили тогда бразилов в финал-то в матче с голландцами. голландцы тогда были очень сильны. если бы не те голы с офсайда глядишь били бы пенали с голлнадцами, а они в этом вопросе "везунчики" почище нашего

[Bailos 2026]

2 Jack.Sparrow

 

а ты сам в америке был, просто интересно?

<{POST_SNAPBACK}>

Был в том году(На форуме и тема есть ), жаль в этом году не получилось, опять бы поехал на пару неделек... в следующем точно буду там... ... Отличная Страна....

 

 

Просто интерестно за что их Паренек то ненавидит? и еще ему это с дества в голову вбивают...

 

Можно осуждать политику Буша... здесь я где-то соглашусь... но и в америке его ж не все поддерживают

И можно осуждать что рядовой америкос впринципе хотел срать на весь остальной мир... главное чтобы дома было все хорошо...

Так давайте признаемся что от этого никто бы не отказался ...

или мы все здесь пацифисты и мазохисты?

Изменено 18 марта 2008 пользователем Jack.Sparrow

[vasko* 0]

Monsieur NN

 

дак я-то согласен. бритиши кстати угробили практически сафронова, имо величайшего нашего летчика ВОВ. 39 сбитых к 1942-му году да еще и в заполярье. нет блин, дали ему этот чертов kittyhawk. в принципе ценных в ленд-лизе было 2.5 вещи -- высокооктановый бензин для авиации (в ссср были тогда ограничены мощности по его производству, но все равно ленд-лиз был каплей в море), аэрокобры р-39 (на ней летал покрышкин на кубани и очень хвалил, там он заработал свою репутацию у немцев, но при этом сами америкосы на ней не летали, оч. недооцененный самолет имо, но в руках аса, крайне сложен был в пилотировании, однако при этом в классных руках отличен, поэтому, видимо, и не летали америкосы на нем ) ну и "у студера мотор втрое, глеб егорыч" -- студебеккеры считались лучшими грузовиками, однако были проблемы с проходимостью и запчастями. вот и все. за это ссср, кстати, платил золотом, а в итоге получал раздолбанный pq-17.

 

бомбардировщики б-25 были фуфло то еще, много хуже того же пе-2. знамениты только налетом на токио. танки союзников того времени были ужасны.

 

2 Jack.Sparrow

 

я вот поеду осенью. автопрогем через все штаты. надеюсь доехать до мест былой славы. в бытовом плане отличная страна -- дешево, благостно. но жить с америкосами --- ыыы, с меня хватит.

Изменено 18 марта 2008 пользователем vasko

[Bailos 2026]

2 Jack.Sparrow

 

я вот поеду осенью.  автопрогем через все штаты.  надеюсь доехать до мест былой славы.  в бытовом плане отличная страна -- дешево, благостно.  но жить с америкосами --- ыыы, с меня хватит.

<{POST_SNAPBACK}>

Так че подменять понятия то? ... Хочешь живи с ними, не хочешь не живи с ними... туда никто не зовет в принципе ...

Меня воротит от половины украинцев и россиян или камбоджийцев с китайцами, так что теперь?

Почему про них никто не говорит? Почему все так взъелись на Америку в этом плане...

"Культура страны" и ее жители... может нравится или ненравится и в принципе тебе выбирать... Жить там или нет, если есть возможность...

Вот и интерестно за что люди, которые "ненавидят Америку" ее таки ненавидят и любят свою страну или какуе-то другую?

Изменено 18 марта 2008 пользователем Jack.Sparrow

[Dragon 219]

где тут противоречие моей позиции? Я и говорю- выиграла, но сидя на заднице. С континента они смылись очень быстро.+ вели до этого странную войну. Наверное по другому они не могли, но зачем они в учебниках превозносят свою роль? Ведь превозносят же.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну собссно в учебниках каждой страны превозносят сначала своих. В российских иногда можно прочитать, что 2-ая мировая началась с нападения Германии на СССР.

опять не точно. Пожарский не отстраненно смотрел как "зло разбирается само с собой", скрестив руки, он это зло фактически организовывал (одно из зол). При этом это "выкормленное зло" периодически разбиралось и с добром тоже. А прогорел он на том что "неразобрался с бабами вовремя"- на этом кстати многие горят.

Разобрался бы с бабами - прогорел бы дальше, не в этом суть. Главное то, что даже у самых хитроумных интриганов не все получается как на бумаге, из-за того что они забывают, что человек может думать и чувствовать вне построенной системы.

Как там... наступит где-нибудь нечаянно-незапланированно на бабочку - и в Америке выберут не того президента.

ну понятно, короче ссср были лохи, трупами закидали да еще и при помощи ленд-лиза и второго фронта.  как обычно.

великая империя, бла-бла-бла.  особенно при вторжении австралия бы помогла.  и фолклендские острова.

за гитлера уже решили все, кто для него был опаснее.  гениально.  не лучше ли всё-таки сослаться на первоисточник, а?  а не писать, подстраиваясь под собственное мировоззрение? по принципу "ради красного словца".  http://publicist.n1.by/history/1940/histor...40-07-31_1.html

вот слова фюрера.  чем выдумывать про какой-то ощетинившийся клочок надо было сначала изучить вопрос.

<{POST_SNAPBACK}>

Заметно, что ничего Вам не понятно. Зачем приписывать мне то чего я не говорил?

Опровергните хоть один из фактов.

1. Для нападения на Британию обязателен мощный флот, для нападения на СССР - нет.

2. Продовольственные базы СССР находятся на пути прямого удара немецких войск, продовольственные базы Британской Империи раскиданы так, что добираться до них себе дороже.

3. Устаревшее вооружение и выщербленный репрессиями офицерский состав находятся в как никогда слабой готовности к войне.

4. В нападении на СССР срабатывает эффект неожиданности, так как советское командование и лично И. В. Сталин не придают значения всем донесениям разведчиков (допустим Рихарда Зорге) о грядущем вторжении.

 

Из той ссылки, что Вы привели абсолютно ясно только одно. СССР фюрер рассматривает не как основного врага, а как надежду Британии. И только ради быстрейшего уничтожения оной, планирует решить этот вопрос за пять месяцев.

 

И чтобы не было недосказанного и как следствие несправедливых обвинений.

Я считаю СССР главным победителем Гитлера, а не лохами. На итоговом фиаско Гитлера сказалась вечная недооценка нашей страны.

с главным моим посылом- что они завидуют ты согласен. Тогда скажи выходила ли кроме как у себя дома Англия хоть раз в финал вообще какого либо турнира (ЧМ,ЧЕ)? И сколько раз выходили в финалы мы.

Думаю ты согласен что мы как сборная на голову по достижениям выше.

А пенальти у нас три ЧМ подряд отбирали все, но мы поднапряглись и повернули неудачу в свою сторону. Так что резальт на табло, также как кстати и в 666-м году

<{POST_SNAPBACK}>

Ты прекрасно знаешь, что не выходила. Но у Англии за историю ЧМ и Евро было всего две великих сборных. Одна Рамсеевская эпохи 62-70 (где в 62 году они еще были не готовы, а в 70 от них отвернулась фортуна), а вторая - 90-го года, где как и Италии им просто не повезло по пенальти.

А сборная у Италии сильнее далеко не только по достижениям, а еще и по духу.

 

Но мне все-таки хотелось бы, чтобы ты не оспаривал триумф англичан-1966. Зачем? Это бессмысленно, как бы тебе не хотелось обратного.

[Monsieur NN 2]

Ну собссно в учебниках каждой страны превозносят сначала своих. В российских иногда можно прочитать, что 2-ая мировая началась с нападения Германии на СССР.

<{POST_SNAPBACK}>

 

но "превознос" СССР отечественными учебниками все же ГОРАЗДО ближе к истине.

 

Разобрался бы с бабами - прогорел бы дальше, не в этом суть. Главное то, что даже у самых хитроумных интриганов не все получается как на бумаге, из-за того что они забывают, что человек может думать и чувствовать вне построенной системы.

Как там... наступит где-нибудь нечаянно-незапланированно на бабочку - и в Америке выберут не того президента.

<{POST_SNAPBACK}>

 

не факт. Вообще смешно оценивать роман (придуманную историю) с позиции "что могло бы быть на самом деле". Вообще методы Пожарского в той или иной степени АКТИВНО применялись и применяются спецслужбами большинства стран мира до сих пор. Что теперь считать эти приемы неэффективными?

 

1. Для нападения на Британию обязателен мощный флот, для нападения на СССР - нет.

<{POST_SNAPBACK}>

 

с этим никто не спорил вообще то. Кстати чисто теоретически и это не совесм верно- на Британию можно напасть имея подавляющее превосходство в воздухе. Забомбить. Вполне реально теоретически.

 

продовольственные базы Британской Империи раскиданы так, что добираться до них себе дороже.

<{POST_SNAPBACK}>

 

а что если блокировать Британию подводными лодками, что немцы не без успеха и делали? Тогда и подвоз продовольствия можно нивелировать.

 

3. Устаревшее вооружение и выщербленный репрессиями офицерский состав находятся в как никогда слабой готовности к войне.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Особенно "устаревшими" были советские танки Если их сравнить в немецкими и тем более Британскими, то плакать хочется

 

4. В нападении на СССР срабатывает эффект неожиданности, так как советское командование и лично И. В. Сталин не придают значения всем донесениям разведчиков (допустим Рихарда Зорге) о грядущем вторжении.

<{POST_SNAPBACK}>

 

это одна из главных загадок 2МВ. Донесений была масса. Зорге- тут капля в море даже. Перебезчики, донесения военной разведки, прослушка радиоэфира- все указывало- вот вот нападут.

 

Из той ссылки, что Вы привели абсолютно ясно только одно. СССР фюрер рассматривает не как основного врага, а как надежду Британии. И только ради быстрейшего уничтожения оной, планирует решить этот вопрос за пять месяцев.

<{POST_SNAPBACK}>

 

какие то планы у фюреры были нереальные. Тебе не кажется?

 

И чтобы не было недосказанного и как следствие несправедливых обвинений.

Я считаю СССР главным победителем Гитлера, а не лохами. На итоговом фиаско Гитлера сказалась вечная недооценка нашей страны.

<{POST_SNAPBACK}>

 

не просто главным а ГЛАВНЕЙШИМ. Самым самым главным.

 

А сборная у Италии сильнее далеко не только по достижениям, а еще и по духу.

<{POST_SNAPBACK}>

 

еще бы

 

Но мне все-таки хотелось бы, чтобы ты не оспаривал триумф англичан-1966. Зачем? Это бессмысленно, как бы тебе не хотелось обратного.

<{POST_SNAPBACK}>

 

любой триумф не случаен если рядом с ним более-менее успешные попытки его повторить. У англичан этого нет и близко.

Изменено 18 марта 2008 пользователем Monsieur NN

[-DesertEagle- 0]

Опровергните хоть один из фактов.

3. Устаревшее вооружение и выщербленный репрессиями офицерский состав находятся в как никогда слабой готовности к войне.

4. В нападении на СССР срабатывает эффект неожиданности, так как советское командование и лично И. В. Сталин не придают значения всем донесениям разведчиков (допустим Рихарда Зорге) о грядущем вторжении.

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Зря ты про устаревшее вооружение. Унас и танки были получше, да и больше их было. Артилерия тоже. Сравнительные ТТХ посмотри. На чем Гитлер войну начал, в основном, на Панцерах 2, были, конечно и тройки, но мало. Про неготовность к войне согласен, только готовились не к обороне, а наоборот к вторжению.

 

А на счет внезапности. Тут спорный вопрос. Мое мнение, Сталин сам хотел напасть, хотя это и не укладывается во всеми принятую версию. Умный человек, а Сталин был умный мужик, никогда аэродромы не вынесет к границе, а у нас 75% самолетов, не взлетая побиты были, танками. Так что про внезапность трудно говорить.

 

Ну а на счет недооценки Гитлером СССР, Гитлер напал не потому, что за 5 месяцев планировал СССР завоевать, бред какой, а потому, что если бы он не напал, то Сталин его просто порвал, напав первым. От Молдавии до Румынии, ехать-один раз покурить, а Румыния единственный источник нефти для Гитлера. А без нефти ни танки, ни самолеты не нужны, можно, конечно танки в землю зарыть, но это при обороне. А Гитлер наступает. Так что основная причина, опередить СССР.

Изменено 18 марта 2008 пользователем -DesertEagle-

[Monsieur NN 2]

про вторжение осторожнее. Конечно давно уже прошли времена когда история 2мв делится на "суворовскую" и "официальную", но хочу сказать что

 

1. СССР по моему мнению к вторжению на 6 июля 1941 был не готов

2. аэродромы подтянули к границе

3. десантников готовили

4. "линию Сталина" порушили

 

пока мое мнение таково- вторжение предполагалось но позднее. Скорее всего в спину. Непонятно только одно- на чем основывалась уверенность русских что Гитлер не нападет.

[Dragon 219]

с этим никто не спорил вообще то. Кстати чисто теоретически и это не совесм верно- на Британию можно напасть имея подавляющее превосходство в воздухе. Забомбить. Вполне реально теоретически.

<{POST_SNAPBACK}>

Теоретически.

Но

во-первых, нужно иемть это подавляющее превосходство.

во-вторых, нужно иметь гигантский запас боеприпасов и гигантское терпение.

а в-третьих, зачем Гитлеру руины?

а что если блокировать Британию подводными лодками, что немцы не без успеха и делали? Тогда и подвоз продовольствия можно нивелировать.

Если исключить, что у Британии тоже есть подводный флот (пусть и не столь новый) и минные тральщики, то шансы есть. Но Британия все же остров, а значит нужно блокировать огромное кол-во портов, что немцам не удалось.

Особенно "устаревшими" были советские танки Если их сравнить в немецкими и тем более Британскими, то плакать хочется

это одна из главных загадок 2МВ. Донесений была масса. Зорге- тут капля в море даже. Перебежчики, донесения военной разведки, прослушка радиоэфира- все указывало- вот вот нападут.

Вот именно. И это ли не лакомый кусочек?

какие то планы у фюреры были нереальные. Тебе не кажется?

Недооценка, ёлы. Хотя то, что мы не сдались по итогам тех пяти месяцев - это, конечно, только от нашего менталитета. Оказавшегося полезным.

любой триумф не случаен если рядом с ним более-менее успешные попытки его повторить. У англичан это нет и близко.

Ты - гигантская вредина. Попытка повторить была в 1970-м, потом ушел Рамсей, лидеры... и сборная развалилась.

Зря ты про устаревшее вооружение. Унас и танки были получше, да и больше их было. Артилерия тоже. Сравнительные ТТХ посмотри. На чем Гитлер войну начал, в основном, на Панцерах 2, были, конечно и тройки, но мало.

<{POST_SNAPBACK}>

Танки??? Может я несколько не в теме, но насколько мне известно танки у нас были самые что ни на есть допотоные.

Ну а на счет недооценки Гитлером СССР, Гитлер напал не потому, что за 5 месяцев планировал СССР завоевать, бред какой, а потому, что если бы он не напал, то Сталин его просто порвал, напав первым. От Молдавии до Румынии, ехать-один раз покурить, а Румыния единственный источник нефти для Гитлера. А без нефти ни танки, ни самолеты не нужны, можно, конечно танки в землю зарыть, но это при обороне. А Гитлер наступает. Так что основная причина, опередить СССР.

Ммм. Про пять месяцев это не ко мне, а к ссылочке синьора Васко.

Я правда отнюдь не согласен, что СССР сумел бы в случае своего нападения что-то противопоставить обороне гитлеровцев, с нашей-то экономикой...

К тому же не стоит забывать, что Румыния была не покоренной страной, а союзником Гитлера, а потому "освобождения" не жаждала.

Изменено 18 марта 2008 пользователем Dragon

[-DesertEagle- 0]

про вторжение осторожнее. Конечно давно уже прошли времена когда история 2мв делится на "суворовскую" и "официальную", но хочу сказать что

 

1. СССР по моему мнению к вторжению на 6 июля 1941 был не готов

2. аэродромы подтянули к границе

3. десантников готовили

4. "линию Сталина" порушили

 

пока мое мнение таково- вторжение предполагалось но позднее. Скорее всего в спину. Непонятно только одно- на чем основывалась уверенность русских что Гитлер не нападет.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Ну согласись, Суворов правильные выводы делает? По уровню готовности, может и да, но если сравнивать уровень готовности с Гитлером, мы были готовы к вторжению на 200%. Именно к вторжению, а не к обороне.

[Monsieur NN 2]

Теоретически.

Но

во-первых, нужно иемть это подавляющее превосходство.

во-вторых, нужно иметь гигантский запас боеприпасов и гигантское терпение.

а в-третьих, зачем Гитлеру руины?

<{POST_SNAPBACK}>

 

мы рассуждаем теоретически, т.е умозрительно. Разумеется можно договорится до того что достаточно атомной бомбы и никакого флота не нужно. Но я предложил вариант на то время более-менее реальный хотя бы технически.

Думаю Гитлер был бы рад придушить Британию в любом состоянии. В его положении- не до жиру

 

Если исключить, что у Британии тоже есть подводный флот (пусть и не столь новый) и минные тральщики, то шансы есть. Но Британия все же остров, а значит нужно блокировать огромное кол-во портов, что немцам не удалось.

<{POST_SNAPBACK}>

 

и тем не менее перебои с продовольствием были. Произошло то что произошло- не было у Гитлера подавляющего превосходства ни в воздухе ни под водой. Но сухопутное вторжение стало бы концом Британии если бы оно состоялось. К сожалению мы никогда не узнаем- как оно, чтобы "позырить" А то все на нас нападают и нападают и хоть раз бы на них в новейшей истории.

 

Вот именно. И это ли не лакомый кусочек?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Не понял о чем ты?

 

Недооценка, ёлы. Хотя то, что мы не сдались по итогам тех пяти месяцев - это, конечно, только от нашего менталитета. Оказавшегося полезным.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Да чур тебя. Многие немецкие генералы еще в августе-41 в своих дневниках строчили- блицкрик провалился. Пипец настанет.

 

Ты - гигантская вредина.  Попытка повторить была в 1970-м, потом ушел Рамсей, лидеры... и сборная развалилась.

<{POST_SNAPBACK}>

 

не может страна, упорно считающая себя великой футбольной державой зависеть от ухода и прихода одного человека. И две названные тобой сборные- маловато. Тем более что сборная Робсона никого серьезного не обыграла (только Бельгию еле еле и Камерун- сомнительно весьма). А двумя годами эту сборную обыграли все на ЧЕ, даже ирланцы.

 

 

Dragon

 

на счет танков ты видимо не в теме совсем. Я даже не буду издеваться по этому поводу- скорее всего ты упустил этот момент.

Танки были лучшие в мире. Проблема была с их использованием, в таких мелочах как мелкий ремонт и прочее. И елси уж оперировать термином "допотопные"- то это скорее про немецкие танки начала войны (это важное замечание про начало войны), про танки прочих стран, которые были на заклепках я помолчу вообще.

Изменено 18 марта 2008 пользователем Monsieur NN