Черное и белое

[Dragon 219]

мы рассуждаем теоретически, т.е умозрительно. Разумеется можно договорится до того что достаточно атомной бомбы и никакого флота не нужно. Но я предложил вариант на то время более-менее реальный хотя бы технически.

Думаю Гитлер был бы рад придушить Британию в любом состоянии. В его положении- не до жиру

<{POST_SNAPBACK}>

Логично. Но ведь не придушил. Значит, не имел возможности.

А то все на нас нападают и нападают и хоть раз бы на них в новейшей истории.

Ну дык, сложно нападать на островную державу с хорошим флотом...

Зато у нас пресная вода холодная всегда есть.

Не понял о чем ты?

О том что, момент для нападения действительно был наиудобнейший.

Да чур тебя. Многие немецкие генералы еще в августе-41 в своих дневниках строчили- блицкрик провалился. Пипец настанет.

И что? Считать их провидцами? А если бы немцы вдруг ворвались в Москву (тьфу-тьфу) и победили? Тогда считать не верившеми в свои силы? Всегда найдутся и фанатики, и сомневающиеся.

не может страна, упорно считающая себя великой футбольной державой зависеть от ухода и прихода одного человека. И две названные тобой сборные- маловато.

Я бы им простил их самомнение за то, что во-первых, они таки изобрели футбол в современном обличьи, а во-вторых основали Милан. Это многого стоит.

 

з.ы. Насчет танков. Сорри, туплю. Сдуру сравниваю наши довоенные танки с "Пантерой" и "Тигром".

Изменено 18 марта 2008 пользователем Dragon

[Monsieur NN 2]

Ну согласись, Суворов правильные выводы делает? По уровню готовности, может и да, но если сравнивать уровень готовности с Гитлером, мы были готовы к вторжению на 200%. Именно к вторжению, а не к обороне.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Не соглашусь. Я не знаю что такое- "выводы Суворова". У него их много, этих выводов и не все ИМХО верные. Если ты про главный вывод- СССР хотел напасть на Германию, то ДА, я согласен. Если ты про "хотел 6 июля напасть"- то я не согласен. Когда- я не знаю? Чтобы точно сказать, надо секретные документы читать, которые недоступны.

К трудам Суворова всегда относился с интересом, причем как в качестве пазла по истории, так и в лингвистическом смысле. Предпочитаю проверять (это же касается и официально истории 2МВ) все сам.

 

 

<{POST_SNAPBACK}>

Логично. Но ведь не придушил.  Значит, не имел возможности.

 

Не всегда одно следует из другого Я вот с утра сегодня по дороге на работу трех встречных девушек хотел.... И ты знаешь- не сделал ничего. Значит ли это что не имел возможности?

 

<{POST_SNAPBACK}>

Ну дык, сложно нападать на островную державу с хорошим флотом...

Зато у нас пресная вода холодная всегда есть. 

 

ну хоть бы один попытался Ничего, может удасться подорвать их изнутри и с соседнего острова

 

<{POST_SNAPBACK}>

О том что, момент для нападения действительно был наиудобнейший.

 

чуть ли не наилучший из всех возможных. То что сделала немецкая армия в первые месяцы войны- это нечто. Мы кстати сами виноваты, здорово им помогли.

 

<{POST_SNAPBACK}>

И что? Считать их провидцами? А если бы немцы вдруг ворвались в Москву (тьфу-тьфу) и победили? Тогда считать не верившеми в свои силы? Всегда найдутся и фанатики, и сомневающиеся.

 

взятие Москвы вряд ли привело бы в победе. Дело все в том что война перетекла в затяжную фазу, а такую войну Гитлер выиграть не мог. Только Блицкрик. Которые провалился. А генералы знали что писали- начались проблемы с моторесурсом, с топливом. Красная Армия ценой огромных потерь отчаянно сопротивлялась, население не все вышло с хлебом-солью (расчитывали что население почти в полном составе обрадуется) и еще много факторов.

 

<{POST_SNAPBACK}>

Я бы им простил их самомнение за то, что во-первых, они таки изобрели футбол в современном обличьи, а во-вторых основали Милан. Это многого стоит.

 

Даже самые хорошие дела- не есть оправдание ошибкам. Тем более что ошибки эти с течением времени гипертрофируются

Изменено 18 марта 2008 пользователем Monsieur NN

[Dragon 219]

ну хоть бы один попытался

<{POST_SNAPBACK}>

На моей памяти последним (ну до попыток Гитлера) был Наполеон. Но он не учел фактор адмирала Нельсона.

Даже самые хорошие дела- не есть оправдание ошибкам. Тем более что ошибки эти с течением времени гипертрофируются

Имею ли я право отнести эту замечательную фразу к Марко Матерацци, потому что эта гадина в свое время чуть не оторвала ноги Индзаги и Шевченко?

[vasko* 0]

говорить о том, что англия сильнее ссср была и поэтому напали на нас это ж лол еще раз. в англии в 40-м году было 200 танков на весь остров (слова самого черчиля, не могу дать ссылку, запамятовал книгу, времения искать нет пока, мож потом). т-34 был вершиной инженерной мысли того времени -- литье под флюсом, сталь такого качества, что даже крупп отдыхает, не говоря уже об англии. к чему слова про развитую экономику, если после 1-й мировой франция и англия практически забили на военную промышленность в отношении сухопутных войск. по сути англия кроме радаров и spitfire с dehavilland mosquito за войну в плане войны на суше вообще была бессильна, а флот в итоге только зачах после войны (в отличие сша, для которых война с японией стала мощным толчком к развитию флота).

 

в ссср в то же время в 30-е годы очень сильно поднялась оборонная промышленность. и-16 был технологическим прорывом даже с точки зрения дальнейшего развития реактивной авиации (первый мире самолет системы "нестабильный моноплан" по которой сейчас построены су-27 и f-22). артиллерия просто не имела аналогов по простой причине -- ни у одной страны не было столь разнообразного набора орудий в принципе.

[Monsieur NN 2]

На моей памяти последним (ну до попыток Гитлера) был Наполеон. Но он не учел фактор адмирала Нельсона.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Не. Это не попытка. Попытка была бы зачетной если бы они высадились на острове. А так это был вариант "кастрированного Гилтера". Тот хоть побомбил их.

 

 

Имею ли я право отнести эту замечательную фразу к Марко Матерацци, потому что эта гадина в свое время чуть не оторвала ноги Индзаги и Шевченко?

<{POST_SNAPBACK}>

 

и он продолжает их упорно отрывать? Тогда как Англия шумит так, что если пригласить человека который не в курсе положения дел в футболе (ну хоть марсианина какого нибудь), то он решит что их сборная каждый год выигрывает чемпионат мира Много шуму из ничего.

[-DesertEagle- 0]

говорить о том, что англия сильнее ссср была и поэтому напали на нас это ж лол еще раз.  в англии в 40-м году было 200 танков на весь остров (слова самого черчиля, не могу дать ссылку, запамятовал книгу, времения искать нет пока, мож потом).  т-34 был вершиной инженерной мысли того времени -- литье под флюсом, сталь такого качества, что даже крупп отдыхает, не говоря уже об англии.  к чему слова про развитую экономику, если после 1-й мировой франция и англия практически забили на военную промышленность в отношении сухопутных войск.  по сути англия кроме радаров и spitfire с dehavilland mosquito за войну в плане войны на суше вообще была бессильна, а флот в итоге только зачах после войны (в отличие сша, для которых война с японией стала мощным толчком к развитию флота). 

 

в ссср в то же время в 30-е годы очень сильно поднялась оборонная промышленность.  и-16 был технологическим прорывом даже с точки зрения дальнейшего развития реактивной авиации (первый мире самолет системы "нестабильный моноплан" по которой сейчас построены су-27 и f-22).  артиллерия просто не имела аналогов по простой причине -- ни у одной страны не было столь разнообразного набора орудий в принципе.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Практически, со всем согласен, но лучшим танком считаю ИС-2, но он из тяжелых, средние, несомненно, Т-34-85

Изменено 18 марта 2008 пользователем -DesertEagle-

[vasko* 0]

ну ис-2 появился позже как конкурент тигру. что характерно. тигр как не крути был оч. мощным танком, а вкупе с 88мм орудием, которое безусловно является лучшим отдельно взятым артиллерийским орудием ВОВ (сорри зис-3), очень силен. но бензин есть бензин. дизельному ис-2 он уже был не конкурент по подвижности. но вот flak88 это была сила.

 

как средний танк т-34-85 является явно лучшим.

 

http://bash.org.ru/quote/395587 -- хороший прикол. написано несколько с перебором, но в целом верно

[Monsieur NN 2]

vasko

у тигра была серьезная проблема- он был очень широкий и не помещался на стандартную железнодорожную платформу.

[-DesertEagle- 0]

vasko

у тигра была серьезная проблема- он был очень широкий и не помещался на стандартную железнодорожную платформу.

<{POST_SNAPBACK}>

Еще один очень большой минус-тяжелый он был, зараза,а гусеницы тонкие, поэтому проходимость ни очень. Еще минус-тигр не мог самостоятельно съехать с ж/д платформы, требовалась спец.техника. Ну и последний минус практически всех немецких танков-бензин, горели как зажигалки

Изменено 18 марта 2008 пользователем -DesertEagle-

[Monsieur NN 2]

DesertEagle-

и конечно же бензин был гораздо менее устойчив к низким температурам.

[vasko* 0]

ну соляра-то тоже густела только так. просто у т-34 был спец механизм прокрутки коленвала, отдельный электромотор (представил себе сколько нужно дури, чтобы крутануть 8-цилиндровый дизель тягой 500 лошадей да с тем объемом).

[-DesertEagle- 0]

Короче наша оборонка-лучшая в мире!!!

[Самсон 3]

Дьябло и остальные, кому Америка в печенках, а вы попробуйте сжечь американский флаг Наверняка полегчает. Наши арабские соседи часто жгут израильские флаги. Считается, что это помогает им в релаксации

 

А ваще, Алекс, нужно было не только перенести эту тему, но еще и перепрофилировать ее. Думаю, она установила рекорд: ни одна еще тема на форуме настолько бы отличалась от первоначальной заявки. Я не все первые стр. читал, но интересно, хоть кто-то в эту ветку по теме писал? Предлагаю считать ее не как диспут о цвете кожи, а ситуацию, когда на белое говорят черное и наоборот

Изменено 18 марта 2008 пользователем Самсон

[Monsieur NN 2]

Самсон

так тема была изначально во флэйме, вот и нафлудили

[d1ablo 0]

Самсон, спасибо за совет, прямо сейчас пойду сжигать (и не один!)

[DJIN 0]

d1ablo

Прочитал тему, но никак не могу понять, чем тебе американцы так досодили? Что они тебе плохого сделали?

Их внешняя политика построена на отстаивании национальных интересов, еслиб не они нами б китайцы правили, я не думаю, что ты этого желаеш?

[d1ablo 0]

Чьих национальных интересов? А то что они везде лезут со своей чертовой "демократией", меня уже достало. В Ирак какого черта они влезли? Бороться с терроризмом? Черта с два. Нефть им нужна. И вообще кто им дал право обвинять другие страны в сокрытии ОМП? Они что главенствующая на Земле нация? А то что Ющенко их подсадная утка, все уже давно знают.

В общем "Янки, го хоум!"

[alex 39]

если что то "имелось в виду" это наверное следует как минимум излагать в понятной форме а не приводить чуть ли не дословные цитаты прямо противоположного персонажа, это раз. К чему был помянут бедный Пожарский я так и не понял. Видимо от обиды что "высадка" союзных войск в Берлине в 36-м году не удалась Это два.

<{POST_SNAPBACK}>

А вот Дрэгон меня сразу понял. Естественно я имел ввиду СДД. И был подробный разговор в теме Кино между тобой, Дрэгоном и мной. Упомянут он был к тому, что всё стремился манипулировать злом, вместо того, чтобы стремиться его уничтожить. Ты же рассуждаешь, как нужно было вести себя, что отсидеться и основные потери перевести на плечи союзников. Есть нечто общее. Вотот от того то и потери чудовищные в итоге, что каждая сторона стремилась на других спихнуть беду, вместо того, чтобы сообща бороться. Получается политическая мудрость - штука утопическая. Я не спорю, но грустно жить в таком мире.

 

Видимо от обиды что "высадка" союзных войск в Берлине в 36-м году не удалась

.

Шпильки не идут твоему брутальному образу

[Monsieur NN 2]

А вот Дрэгон меня сразу понял. Естественно я имел ввиду СДД. И был подробный разговор в теме Кино между тобой, Дрэгоном и мной. Упомянут он был к тому, что всё стремился манипулировать злом, вместо того, чтобы стремиться его уничтожить. Ты же рассуждаешь, как нужно было вести себя, что отсидеться и основные потери перевести на плечи союзников. Есть нечто общее. Вотот от того то и потери чудовищные в итоге, что каждая сторона стремилась на других спихнуть беду, вместо того, чтобы сообща бороться. Получается политическая мудрость - штука утопическая. Я не спорю, но грустно жить в таком мире.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Отчего же? Штаты вон так именно и отсиделись и фактически выиграли войну. Значит все же возможен СДД? Мы с Гитлером сожрали друг друга по пути потрепав Британию (которая перестала окончательно быть мировой державой после этой войны), измочалили Францию.

Нам достался ленивый огрызок Европы и половина Германии без Баварии.

А Штаты торговали до самых последних дней со всеми. Таким образом, успешный исход войны был возможен для одной из сторон. Мне очень грустно что этой стороной был не СССР. Хотя бы потому что погибло меньше бы моих соотечественников и родственников.

 

Шпильки не идут твоему брутальному образу

<{POST_SNAPBACK}>

 

нет просто это действительно очень смешно было сказано

 

Чьих национальных интересов? А то что они везде лезут со своей чертовой "демократией", меня уже достало. В Ирак какого черта они влезли? Бороться с терроризмом? Черта с два. Нефть им нужна. И вообще кто им дал право обвинять другие страны в сокрытии ОМП? Они что главенствующая на Земле нация? А то что Ющенко их подсадная утка, все уже давно знают.

В общем "Янки, го хоум!"

<{POST_SNAPBACK}>

 

так они выиграли 2МВ, а потом Холодную войну. Конечно они- главенствующая нация. Пока по крайне мере.

Изменено 18 марта 2008 пользователем Monsieur NN

[Persefona 314]

Чьих национальных интересов? А то что они везде лезут со своей чертовой "демократией", меня уже достало. В Ирак какого черта они влезли? Бороться с терроризмом? Черта с два. Нефть им нужна. И вообще кто им дал право обвинять другие страны в сокрытии ОМП? Они что главенствующая на Земле нация? А то что Ющенко их подсадная утка, все уже давно знают.

В общем "Янки, го хоум!"

<{POST_SNAPBACK}>

 

Прям крик души Наташки Витренко , не в обиду.

[Monsieur NN 2]

d1ablo

кстати есть договор "о нераспространении ядерного оружия". Не уверен что Ирак его подписывал, но бьюсь об заклад что есть юридические основания преследовать любые несанкционированные его разработки. Правда тут нужно сказать две вещи

1. это вмешательство должно было быть на уровне ООН

2. никакого ОМП в Ираке не было и нет.

[DJIN 0]

Это как раз и есть их нац. интересы: держаться на вершине и избежать кризиса в экономике. И война в Ираке прикрасно подходила для этого. Юридически она оформлена чисто. И как же проявляется, что Ющенко их подсадная удка? Ещё перед избранием его прездентом расказывали, что придут американцы всё забирут и везде понаставят ракет, и где это всё?? Всё как было так и осталось

[alex 39]

NN, ну знаешь, если СССР и Германия, с точки зрения США равновеликое зло, то в итоге оно не сожрало само себя, а одна половинка безоговорочно победила - СССР выстоял и стал главной победной силой в войне, завоевал авторитет в глазах человечества и подчинив себе полевропы. После войны СССР стал куда более грозной силой, чем до неё. Британская империя развалилась не из-за войны, а потому что все крупнеые империи разваливаются рано или поздно. Это аксимой считается. Вообще в 20 веке существование заморских империй экономически не выгодно.

 

А на счёт смешно, не смешно. Не смешно подсчитать количество жертв 2 мировой, не смешно подсчитать количество жертв Алькаиды и других террористических организаций, которых поочередно США И СССР друг против друга ипользовали. Вот интересно, как будут восприниматься сегодняшние трения по вопросам нераспространения оружия массового пораджения в будущем если не дай Бог такое оружие будет использовано исламскими радикалами. Вот когда выгорит полмосквы и полвашингтона, тогда предлагаю встретиться и обсудить вопрос, как надо было действовать совместно 10 лет назад. Ты ж знаток истории у нас, должен слышать байки, про то как бывшие либералы и монархисты начала 20-века обсуждали на соловецких нарах, как нужно было бороться с большевиками.

 

Суть моих постов в том, что глупо спорить, кто кому больше должен. Это пережитки холодной войны.

Изменено 18 марта 2008 пользователем alex

[Monsieur NN 2]

NN, ну знаешь, если СССР и Германия, с точки зрения США равновеликое зло, то в итоге оно не сожрало само себя, а одна половинка безоговорочно победила - СССР выстоял и стал главной победной силой в войне, завоевал авторитет в глазах человечества и подчинив себе полевропы. После войны СССР стал куда более грозной силой, чем до неё. Британская империя развалилась не из-за войны, а потому что все крупнеые империи разваливаются рано или поздно. Это аксимой считается. Вообще в 20 веке существование заморских империй экономически не выгодно.

<{POST_SNAPBACK}>

 

СССР одержал пиррову победу. Сами большевики расчитывали как минимум получить под свой контроль всю Германию и такие страны как Австрия, Швейцария и.т.д

В результате же под контроль попали только те страны, которые планировалось включить в свой блок априори. Думаю что Сталин понимал, что страна у него после войны мало того что разрушена- практически безвозвратно потерян огромный людской ресурс. Именно поэтому СССР отказался от немедленной войны с США и дал втянуть себя в заведомо проигрышную Холодную войну. Пусть умирали но долго. Так что после войны СССР может и стал грозной силой, но потерял реальные шансы на захват всего мира, легкость потерял. Если бы вторая мировая заварушка пошла удачнее, легко представить себе ситуацию, когда Америка оказалась бы в изоляции стран советского блока, таких как Англия, Франция, Германия,...

При таком развитии событий, вероятнее всего СССР выиграл бы, задавив штаты.

 

А Британская империя превратилась в "прихвостень" США как раз во многом из за двух мировых войн, после которых она осталась должна штатам огромные деньги и не смогла удержать колонии.

 

 

Суть моих постов в том, что глупо спорить, кто кому больше должен. Это пережитки холодной войны.

<{POST_SNAPBACK}>

 

я охотнее с истОриками поспорю Но Dragon спит похоже

[alex 39]

Ну твоё дело конечно. Только один мудрый человек сказал хорошую фразу - есть слишком важные вопрсы, чтобы доверить их узким специалистам. Так что я оставляю за собой право при случае снимать лажу с ушей форумлян